Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-977/2023;)~М-558/2023 2-977/2023 М-558/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-108/2024

дело №2-108/2024

УИД 62RS0005-01-2023-000685-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 В.И. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Солотча, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО5 В.И., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель ФИО5 В.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожного-происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АварКом ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 304 000 руб., стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб.

Истец ФИО2 полагал, что с ответчика - виновника ДТП подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО5 В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 246 739 руб. 33 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 В.И. – ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 и ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из п.65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Солотча, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО5 В.И., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5 В.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая путём осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АварКом ФИО4». Согласно заключению ООО «АварКом ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 304 000 руб., за проведение исследования истец оплатил 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Для разрешения спорных вопросов по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Транспектр» ФИО8

Согласно заключения ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 287 839 руб. 99 коп.

Поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ФИО1 В.И. Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО5 В.И.

Представитель ответчика ФИО5 В.И. – ФИО11, не оспаривая вину своего доверителя в указанном ДТП, полагал, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимита страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимита страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 287 839 руб. 33 коп.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также размер произведённой страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 739 руб. 33 коп. (287 839 руб. 33 коп. - 41 100 руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО5 В.И. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 829 руб., исходя из положений статей 98 и 196 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного дела, интересы истца ФИО2 представляла ООО <адрес> экспертно-правовой центр» ФИО10 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объёме.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объёма прав, получивших защиту, объёма проведённой работы представителем по настоящему делу, того обстоятельства, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерны объёму выполненной работы при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 739 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ