Решение № 2-2669/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2669/2017;) ~ М-2484/2017 М-2484/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-39/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...>, ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> в 13.10 часов на <...> км автодороги <...> в <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося под ее управлением, и автомобиля <...>, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи справа, кровоподтеков правой и левой глазничной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате травмы она проходила стационарное и амбулаторное лечение с 15 июля по <...>. В результате повреждения здоровья ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 рублей. По данному делу ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно сведениям ГУ МВД по <...> ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания с <...> по <...> в <...>. Въезд иностранному гражданину не разрешён сроком до <...>. Покинул территорию РФ <...>.

В связи с указанным, ответчику ФИО3 назначен представитель – адвокат Миханова О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП и расходов на представителя с ответчика ФИО3 Полагала, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО4 - собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, определив компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов ОМВД России по <...> судом установлено, что <...> в 13 часов 10 минут ФИО3, управляя автомашиной <...>, на <...> км. автодороги <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной <...>, под управлением ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Собственником автомашины <...> является ФИО4 Сведений о том, что указанная автомашина передана ФИО3 по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, а также, что автомашина выбыла из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у ФИО1 результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обнаружены телесные повреждения: перелом передней стенки лобной пазухи справа; кровоподтеки правой и левой глазничной области. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, или при воздействии о таковые, не исключается при обстоятельствах <...>. По своему характеру повреждения в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с листами нетрудоспособности ФИО1, последняя в период с 28 июля по <...> непрерывно была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ <...>.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом из материалов ОМВД России по <...>, постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, медицинских документов, непредставление ответчиками доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, нравственные и физические страдания ФИО1, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, соразмерность, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20000 рублей. Основания для взыскания морального вреда с ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> (л.д.9), распиской (л.д.10). Суд считает, что, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>