Решение № 12-327/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело № 12-327/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу представителя директора акционерного общества «Южуралмост» ФИО3 – ФИО4 на постановление Министром строительства и инфраструктуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Министра строительства и инфраструктуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Представитель директора акционерного общества «Южуралмост» ФИО3 – ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АО «Южуралмост» ФИО3 по факту выполнения работ на объекте без продления действующего разрешения на строительство (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела линейных сооружений Управления регионального государственного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора АО «Южуралмост» ФИО3 по вменяемому нарушению, выразившемуся в производстве работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция перекрестка <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Советский и <адрес>ы (далее - объект) без действующего разрешения на строительство на объекте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (полученным почтовым отправлением Почты России ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо директор АО «Южуралмост» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. С вменяемым административным правонарушением не согласен, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Контракт) АО «Южуралмост» выполняет работы по реконструкции объекта. Пунктом 3.1. Контакта календарные сроки выполнения работ, определены сторонами: с момента заключения Контакта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Контракта (п. 5.1.4) муниципальный заказчик обязан выдать подрядчику разрешительную документацию, необходимую для производства работ на объектах. Однако, в нарушение условий Контракта муниципальный заказчик выдал АО «Южуралмост» разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на период, не соответствующий календарным срокам выполнения работ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям контракта (п. 4.1.4) АО «Южуралмост» при выполнении работ обязан обеспечить соблюдение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории производства работ, безопасности территории, охране окружающей среды и зеленых насаждений и экологической безопасности, безопасности работ для третьих лиц, а также установление ограждений места производства работ в соответствии с требованиями Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях движения в городах. Так, во время проведения внеплановой проверки АО «Южуралмост» завершало работы по устройству пешеходных тротуаров на объекте. Учитывая интенсивность движения транспортных средств и пешеходов, стесненность условий организации движения на объекте, незавершение работ в кратчайший срок, либо приостановка работ представляло опасность для граждан (ввиду отсутствия возможности у граждан передвигаться по тротуарам, возник риск произвольного, массового движения граждан по проезжей части). Полагает, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что действия директора АО «Южуралмост» квалифицируемые, как административное правонарушение, совершалось в состоянии крайней необходимости, соответственно правонарушением не являются.

Представитель директора АО «Южуралмост» ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Указал, что завершение работ по устройству пешеходных тротуаров было направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Выполнение данных работ производилось не в отсутствие разрешения, а в связи с истечением срока его выдачи. Настаивал на применении положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменный отзыв на жалобу. Дополнительно указала, что на протяжении периода строительства пешеходы не были лишены возможности безопасно передвигаться, приостановка строительных работ до момента продления разрешения на строительство не могла повлечь опасность и возникновение угрозы причинения вреда, наступления негативных последствий.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в настоящее время начальник отдела линейных сооружений управления регионального государственного строительного надзора ФИО7 также возражал против удовлетворения жалобы. Ссылался на то обстоятельство, что подрядчик при производстве строительных работ мог оценить время их проведения в условиях истечения срока выдачи разрешения на строительство и приостановить работы до получения соответствующего разрешения.

Судья, выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению единственного акционера ЗАО «Южуралмост» (в настоящее время АО «Южуралмост») от 30 мая 2016 года, директором общества избран ФИО3

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ №, заключенным между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе объекта капитального строительства: «Реконструкция перекрестка <адрес>», расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский и Центральный район.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «Южуралмост» установлено, что директор АО «Южуралмост» ФИО3 допустил реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция перекрестка <адрес> – <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на строительство, не приостановил строительно-монтажные работы на объекте до момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по асфальтированию тротуара, установке закладных деталей под дорожные знаки и их бетонирование, бурению отверстий под дорожные знаки, работы по установке дорожных знаков на металлических стойках, а также работы по бетонированию и асфальтированию колодца Ростелеком.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> в отношении директора АО «Южуралмост» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Министра строительства и инфраструктуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Южуралмост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора АО «Южуралмост» ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №/ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и выкопировкой из общего журнала работ, техническими решениями № и № о замене конструкции опор освещения и материала верхнего слоя покрытия, приложенными к акту проверки, муниципальным контрактом на выполнение работ № и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности директора АО «Южуралмост» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя директора АО «Южуралмост» ФИО3 - ФИО4 о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя реконструкцию перекрестка <адрес> – <адрес> без разрешительной документации на строительство ввиду интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, стесненности условий организации движения на объекте, действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором АО «Южуралмост» ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области установленного порядка строительства (реконструкции).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины директора АО «Южуралмост» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю директора АО «Южуралмост» ФИО3 – ФИО4 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Постановление Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие и давал пояснения представитель директора АО «Южуралмост» ФИО3 - ФИО4, который также ссылался на необходимость применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод был предметом проверки административного органа, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 была направлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Министра строительства и инфраструктуры <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор акционерного общества «Южуралмост» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя директора акционерного общества «Южуралмост» ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.Е. Соколова