Решение № 2-1905/2023 2-1905/2023~М-1376/2023 М-1376/2023 от 30 июня 2023 г. по делу № 2-1905/2023

Дело № 2-1905/2023

64RS0045-01-2023-001854-73


Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 18.10.2020 ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, стоимостью 92989 руб. Поскольку в товаре был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается, 15.08.2022 истец обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств. В результате проверки качества в товаре обнаружен недостаток производственного характера. В ответ на претензию ООО«МВМ» сообщило о признании недостатка несущественным, предложило осуществить ремонт в рамках гарантии. 22.08.2022 истец обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М», где в ремонте отказано по причине обнаружения несанкционированной модификации. По инициативе потребителя проведено досудебное исследование, согласно которому следы нарушения эксплуатации не обнаружены. 09.09.2020 ФИО1 обратилась с претензией, которая 09.09.2020 рассмотрена ответчиком путем предложения провести повторную экспертизу. ФИО1 возражала против проведения экспертизы в другом городе без присутствия истца. ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар в размере 92989 руб., расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020, взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по изготовлению пленки в размере 2990 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» представил возражения против удовлетворения исковых требований. Привел доводы о необоснованности исковых требований, поскольку дефект не является существенный, в гарантийном обслуживании потребителю отказано в связи с обнаружением модификаций в устройстве. Поскольку нарушения прав потребителя не допущены, доказательства несения каких-либо нравственных или физических страданий не представлены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. В материалы дела представлены сведения об исполнении части требований путем перечисления денежных средства истцу.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис М», ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, указанных в законе, в том числе в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела 18.10.2020 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, стоимостью 92989 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

15.08.2022 истец обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

19.08.2022 ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что недостаток не является существенным, предложено осуществить ремонт в рамках гарантии путем обращения в магазин.

22.08.2022 ФИО1 предоставил товар непосредственно в сервисный центр ООО «Сервис М» для выполнения ремонта (наряд-заказ ООО «Сервис М» от 22.08.2022 №438156).

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервис М» от 26.08.2022 №438156 в рамках гарантийного ремонта товара принято решение об отказе в ремонте в связи с модификацией.

По инициативе потребителя проведено досудебное исследование ИП ФИО2 №129 от 09.09.2022, согласно которому следы нарушения эксплуатации не обнаружены, расходы составили 6000руб.

09.09.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, расторгнуть договор, компенсировать убытки по изготовлению пленки, стоимость досудебного исследования, штраф за нарушение прав потребителя. В обосновании претензии указано, что недостаток является существенным, при этом отказ в проведении ремонта является необоснованным, так как независимая экспертиза не подтвердила незаконную модификацию.

В ответ на обращение ответчиком дан ответ об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО1 в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков сообщено о готовности провести экспертизу качества товара в магазин по месту покупки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.04.2023 по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 №057/2023 при осмотре сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 установлено исправное состояние составных частей и узлов смартфона кроме основной платы и отсутствие их отрицательного влияния на работу несправного модуля основной платы. Установлены серийные номера модулей: дисплея, задней части корпуса в сборе, основной фото-видеокамеры, фронтовой, лицевой фотокамеры, виброоповещения. На элементах основной платы аппаратуры присутствуют QR-коды. Информация о соответствии серийных номеров установленных модулей смартфону и возможную манипуляцию комплектующими частями необходимо сопоставлять с информацией ООО «ЭППЛ РУС». В процессе внутреннего микроскопического осмотра экспертом не выявлено явных следов проведения неквалифицированных, несанкционированных ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию аппарата либо намеренного повреждения товара. По совокупности полученных данных у эксперта отсутствуют обоснования считать, что в конструкцию исследуемого смартфона были внесены какие-либо несанкционированные модификации, способные повлиять на работоспособность либо являться непосредственной причиной возникновения выявленного дефекта товара. При проведении исследования установлено, что сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности включения. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности микрочипов флеш-памяти либо основного процессора модуля основной платы. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленных дефектов, не обнаружены. Экспертом не выявлено признаком умышленных повреждений неисправных модулей, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки вывода из строя вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Общее состояние всех компонентов и неисправных модулей соответствует аналогичным оригинальным компонентам аналогичного смартфона, изготовленным на заводах производителя. Устранение неисправностей производится путем замены основной платы в сборе, ориентировочная стоимость процедуры «замена устройства iPhone» в сервисном центре составит 51890 руб. Согласно заключению необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности телефона в полном объеме невозможно, имеются признаки неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении спора установлено, что недостаток препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался истцом, и устранение недостатка возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, что указывает на существенный характер дефекта.

Доказательства того, что выявленный недостаток товара не является производственным, в материалы дела не представлены.

После подачи искового заявления в суд платежным поручением №67086 от 20.06.2023 ответчиком ООО «МВМ» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 92989 руб. в качестве возврата стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированной модификации товара не нашел своего подтверждения, при этом ООО «МВМ» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий существенный производственный недостаток, который не был устранен. В связи с чем требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар в размере 92989 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара, решение суда в части взыскания с ООО«МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 92989 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в полной комплектации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При этом требования ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку по существу являются основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО«МВМ» расходы по изготовлению пленки в размере 2990 руб. Поскольку какие-либо доказательства факта и размера понесенных расходов в материалы дела не представлены, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора установлена, что ФИО1 к ответчику ООО«МВМ» с требованиями о проведении ремонта товара не обращалась.

При этом исковые требования к ООО «Сервис М», которым потребителю отказано в проведении гарантийного ремонта, как и требования к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как несоответствующего последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., стоимости товара в размере 92989 руб.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 264,96 руб. за отправку копии иска, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд. В удовлетворении остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» по инициативе суда, составила 20000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в размере 92989 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 264,96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в размере 92989 руб. руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать истца ФИО1 (паспорт №) в течение 10дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, в полной комплектации ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>). В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО1 (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3289руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева