Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-2965/2024 М-2965/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3824/2024

Дело № 2-3824/2024 изготовлено 28.12.2024 года

УИД: 76RS0016-01-2024-004614-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 90085 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 3317 руб. Требование о взыскании расходов на восстановление здоровья в сумме 800 руб. не поддержал.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на выбоину. Истец полагает, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая входит в зону обслуживания ответчика, а потому на него следует возложить ответственность за причиненный вред. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 90085 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, представил письменную позицию (л.д. 94), просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, требования о взыскании расходов на восстановление здоровья в сумме 800 руб. не поддержал, дополнительно пояснил, что из ямы торчала арматура, размер ямы превышал предельно допустимые нормы, дорожному полотну требуется капитальный ремонт.

В судебное заседание ответчики мэрия <адрес>, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес> не явились, представили письменные отзывы (л.д. 45, 61).

Третьи лица ФИО3, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом выбоина длиной 1,5 м, шириной 2 м, глубиной более 16 см., у автомобиля поврежден задний левый колесный диск.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> у <адрес>, где автомобиль попал колесами в несколько глубоких ям, заднее левое колесо получило повреждения и спустило, люди в ДТП не пострадали.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01-27 по адресу: <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно выбоины в дорожном покрытии проезжей части длиной 150 см, шириной 200 см, глубиной более 16 см, что угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на автомобильной дороге местного значения в границах городского округа, которая находится на праве оперативного управления МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес>.

Работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на период 2023-2024 г.г. осуществляется на основании муниципального задания.

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес>, в обязанности МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес> входит текущее содержание объектов дорожного хозяйства (л.д. 76-89).

Как следует из письменного отзыва представителя МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес> в обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (летняя и зимняя уборка), включенных в титульные списки. Производство работ по капитальному ремонту дорожного полотна не входит в муниципальное задание на 2024 год, учреждение производит работы по ремонту трещин и мелких ямок на дорожном полотне для предотвращения их дальнейшего расширения, работы производятся струйно-инъекционным методом, который не предусмотрен технологией для ремонта крупных и глубоких выбоин, которые ремонтируются методом фрезерования ямы с укладкой горячих асфальтно-бетонных смесей, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ответам Департамента городского хозяйства, мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ планы работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог на доведенное финансирование до 2025 года сформированы, ремонт <адрес> проспекта до <адрес> (четная и нечетная стороны) предложен на 2025 год. Текущий ремонт <адрес> на участке от <адрес> проспекта был выполнен струйно-инъекционным методом в мае-июне 2024 года в рамках муниципального задания МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес>.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с рапортом, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО дорожное полотно по адресу: <адрес> имело недостаток в виде ямы длиной 150 см, шириной 200 см, глубиной более 16 см.

Указанный недостаток является нарушением требований п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Водитель ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава <адрес> мэрия <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 3 ФЗ № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Обязанность мэрии <адрес> как органа, осуществляющего от имени муниципального образования <адрес> содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> осуществляет производство работ по текущему ремонту дорожного полотна, работы по капитальному ремонту не входят в муниципальное задание, ответственность за производство работ по капитальному ремонту дорожного полотна лежит на мэрии <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является мэрия <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Nissan X-Trail является супруга истца ФИО3, автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака (л.д. 4-5, 39), ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу супруга.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НАТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, составляет 90085 руб.

Ответчиками размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 90085 руб. должен быть взыскан в пользу истца с ответчика мэрии <адрес>.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика 30000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на яму и возникших проблем со здоровьем. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества - автомобиля не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3317 руб. Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в возмещение ущерба 90085 руб., расходы по оплате заключения 3000 руб., возврат госпошлины 3317 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес> (ИНН <***>) и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

№

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№

№
№

№
№

Судья Т.В. Смирнова