Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-2563/2024 М-2563/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3824/2024

Дело №2-3824/2024

76RS0013-02-2024-002694-79

Мотивированное
решение изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» декабря 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2021; признании залога на автомобиль <данные изъяты>, как обеспечение обязательств ФИО4 перед ФИО5 по договору от 23.09.2015, прекращенным и обязании ответчиков внести соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истцом у ФИО2 приобретено транспортное средство KIA XM FL (Sorento), VIN № за 1 250000 руб. При этом в договоре было указано, что до его заключения ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент покупки данное ТС не значилось, каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось; на момент постановки ТС на регистрационный учет оно в розыске и залоге не находилось, автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к движению без ограничений. В 2024г. истец решил распорядиться принадлежащим ему автомобилем, продав его и выяснил, что в реестр 03.03.2023 были внесены сведения о возникновении залога на основании договора залога от 23.09.2015 №, залогодержателем по которому выступает ФИО5, залогодателем- ФИО4 (прежний собственник автомобиля согласно ПТС). Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 по возмездной сделке, при покупке им автомобиля о наличии на него залога он не знал и не мог знать, т.к. сведения о залоге были внесены в реестр только 03.03.2023 (после приобретения автомобиля), считает, что является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, а залог подлежит прекращению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Смартбанк» - ГК «Агентство по страхования вкладов».

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Гайдуков Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии залога, в договоре указано, что автомобиль не находится в залоге. Информацию о ТС проверял через сайт Авито.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное ТС является предметом залога, о чем имеется уведомление от 05.02.2016 (действовало до 23.12.2022), от 03.03.2023 (действует по настоящее время).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий АО «Смартбанк» - ГК «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска (л.д.№). Органами ГИБДД была произведена регистрация права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 (л.д.№).

В настоящее время титульным собственником автомобиля является истец.

При этом согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М владельцами автомобиля ранее являлись ФИО4 (с 06.03.2015 по 12.10.2017), ФИО3 (с 13.10.2017 до 27.01.2021) (л.д.№).

Доводы истца о том, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, при покупке им автомобиля о наличии на него залога он не знал и не мог знать, суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. «б» п.1 ст.352 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № с ФИО4 в пользу АО «Смартбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015, государственная пошлина при подаче искового заявления; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2023 допущена замена стороны истца АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «АСВ» на правопреемника ФИО5 (л.д.№).

При этом, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются следующие сведения:

-уведомление о возникновении залога №, зарегистрировано 05.02.2016; залогодатель- ФИО4, залогодержатель- АО «Смартбанк», основание возникновения залога- договор залога № от 23.09.2015;

-уведомление об изменении залога автомобиля № от 23.12.2022;

-уведомление об исключении залога № от 23.12.2022 (л.д.№).

03 марта 2023г. в реестр внесены сведения о возникновении залога данного ТС, залогодержатель-ФИО5 (л.д.№). Обстоятельства непринятия мер по проверке соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге истец не оспаривал.

Таким образом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения истцу имущества запись о залоге спорного автомобиля уже была зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств принятия достаточных и своевременных мер для получения достоверной информации по приобретаемому транспортному средству, а также отсутствие объективной возможности проверить достоверность информации, не представлено, суд полагает, что правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.