Апелляционное определение № 33-12941/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Гонштейн О.В. Дело № 33-12941/2025 (2-2582/2009)

24RS0056-01-2009-002281-52

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2582/2009 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Учебно – методический центр «Медистар» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном заочном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2009 года правоотношении по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору №».

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 13.11.2009 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2582/2009 по иску о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2006. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии № от 12.12.2024 и дополнительное соглашение № от 18.12.2024. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № от 24.02.2025. На основании вышеуказанных договоров к заявителю перешли права требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 14.02.2006.

Просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2582, заменить взыскателя ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2009 по гражданскому делу № 2-2582/2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», с ФИО2, ФИО3, ООО УМЦ «Медистар» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008 в размере 505 157,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662,95 руб., а всего 511 819,96 руб.

По вышеуказанному делу Центральным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы №, №, №.

Исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 511 819,96 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-2582/09 находилось на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, прекращено 02.10.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2582/2009.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор цессии № (об уступке права (требования)) от 12.12.2024, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР», дополнительное соглашение № от 18.12.2024 к договору цессии № (об уступке права (требования)) от 12.12.2024, выписка из Приложения №1 к дополнительному соглашению № к договору цессии № (об уступке права (требования)) от 12.12.2024, согласно которым ПАО «Росбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 ООО «ПКО «ТОР», а также договор уступки прав требований (цессии) № от 24.02.2025, выписку из Приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 24.02.2025, согласно которым ООО «ПКО» ТОР» передало право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 заявителю.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит определение суда постановленным с грубейшим нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2582/2009 с ответчиков, в том числе ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008.

Предметом представленных заявителем договора цессии № от 12.12.2024 и договора цессии № от 24.02.2025 является задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 14.02.2006.

ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».

В соответствии с ответом на судебный запрос, представленным АО «ТБанк»:

14.02.2006 на имя ФИО2 был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. Права требования по кредитному договору № от 14.02.2006 уступлены ООО ПКО ТОР по договору цессии № от 16.12.2024.

10.06.2008 на имя ФИО2 был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 1 000 000 руб. Права требования по кредитному договору № от 10.06.2008 уступлены ФС по договору цессии № от 06.12.2024.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что в рамках гражданского дела № 2-2582/2009 не разрешались требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2006, права требования задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-2582/2009 к ИП ФИО1 не переходили, поскольку права требования по кредитному договору № от 10.06.2008 уступлены ФС

Принимая во внимание содержание просительной части заявления ИП ФИО1, содержащую требование о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2582/2009, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008 не является предметом представленных заявителем договоров цессии, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года – отменить, требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2582/2009 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Учебно – методический центр «Медистар» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.