Решение № 12-396/2020 12-483/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-396/2020

Дело № 12-396/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 13 октября 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 14.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что факт ДТП отсутствовал. Проанализировав материалы дела, поясняет, что 08.09.2020 в 06 час. 30 мин. действительно на своём автомобиле двигался по ул. Склизкова у д.80, максимально прижимаясь при движении к стоящим справа автомобилям, т.к. на этом отрезке дороге узкая полоса движения при наличии машин, припаркованных вдоль бордюра. Через короткий промежуток времени он заметил повреждения на своей машине, однако в ГИБДД не обращался. Факт наличия ДТП отрицает, ссылаясь на факт того, что обвинение основано на неподтвержденных данных, сообщенных устно ФИО1 (отсутствует фото и видео доказательства), сотрудниками ГИБДД не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, предоставленными в суд. Также оспаривает нанесение им повреждений машине ФИО1 т.к. его собственная машина по техническим характеристикам ниже на 45 мм в связи с чем, на ней отсутствуют аналогичные повреждения. Оспаривает утверждение об ударе сзади, а также повреждение зеркала его транспортным средством. Касаемо следа чёрной краски: данный след также был невозможен, учитывая технические характеристики (размер) автомобиля ФИО2, т.к. повреждение должно было касаться всей боковой стенки транспортного средства ФИО1С.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08 сентября 2020 года в 06 часов 30 минут двигался по ул. Склизкова. Видел припаркованные справа автомобили. На его автомобиле справа было установлено зеркало заднего вида от другого автомобиля, по его мнению, не поврежденное. Он направлялся в автосервис. По приезду увидел, что правое зеркало загнуто. Утверждает, что повреждений на нем не имелось, а загнулось оно в процессе движения без контакта с какими-либо предметами. В ходе производства по делу ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ГИБДД он заявлял устно, в судебном участке такую просьбу вообще не озвучивал. Не просил и о назначении автотехнической экспертизы. Настаивает на доводах жалобы, просит отменить постановление мирового судьи или изменить его в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный арест. Кроме того, пояснил, что смысла оставлять место ДТП у него не было, так как у него имеется полис ОСАГО, автомобиль старый, на нем ранее имелись повреждения. В то же время полагает, что потерпевший ФИО3 может его оговаривать с целью получения страховой выплаты, но ранее они знакомы не были.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 в 06 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством Renault Megan, г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г/н № регион, под управлением ФИО3, причинив ему материальный ущерб и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 08.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020, рапортом №4013 от 08.09.2020, фотоматериалом с комплекса фотовидеофиксации Автоураган-ВСМ №682, дополнительными сведениями о ДТП от 08.09.2020, фотографиями автомобилей Renault Megan и Шкода Октавиа, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Наличие повреждений на автомобиле марки «Шкода Октавиа», собственником которого является ФИО1 а также на автомашине «Renault Megan», которой управлял ФИО2, зафиксированы в представленном фотоматериале, и свидетельствуют о том, что характер, механизм, конфигурация и месторасположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такой контакт транспортных средств был значительным и очевиден для участника происшествия.

Доводы заявителя о том, что повреждения на автомобиле Шкода не соответствуют по высоте техническим характеристиках автомобиля Рено Меган, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что правое зеркало заднего вида, установленное на его автомобиле на момент ДТП, не является штатным. Кроме того, усматриваю и наличие явных противоречий в пояснениях ФИО2, данных при проведении проверки по делу, в суде первой инстанции, а также при настоящем рассмотрении дела. Так, ФИО2 неоднократно менял свои показания, касающиеся наличия или отсутствия контакта его автомобиля и наличия на нем повреждений.

В то же время, показания потерпевшего ФИО1 последовательно пояснявшего, что в момент стоянки на улице Склизкова с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено Меган, г.р.з. № регион, являются логичными, не имеющими разночтений, согласующимися с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения автомашины «Шкода Октавиа» получены при иных, не связанных с произошедшем 08 сентября ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение ФИО2 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение состоянием здоровья, другими данными о личности ФИО2

Наказание в виде лишения специального права ФИО2 назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2, озвученные при рассмотрении жалобы, являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО2 не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 14.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-396/2020 г.