Решение № 12-29/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

42MS0121-01-2023-003675-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 апреля 2024 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения административного материала не было представлено и изучено мировым судьей наличие, либо отсутствие фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, о чем ФИО1 заявлял неоднократно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, однако в удовлетворении ходатайства отказано в нарушение ст.29 КоАП РФ. Мировой судья не учел, принимая решение о лишении его прав управления транспортными средствами, тот факт, что сфера его деятельности связана с управлением транспортными средствами, что является источником его дохода. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» А в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 68 км автодороги <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, повторно нарушил требования п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил объезд колонны автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения правонарушителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, таким образом, установлено, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было представлено и изучено наличие либо отсутствие фиксации административного правонарушения, что является грубым нарушением закона, поскольку в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами влечен наложение штрафа, а не лишение права управления транспортными средствами, является несостоятельным. В данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку штраф назначается только при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, но совершенное ФИО1 правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его проживания в <адрес>, несостоятелен, поскольку мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-29/2024 (5-5/2024)