Определение № 2-953/2017 2-953/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2 - 953/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 14 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» г. Ставрополя по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДНТ «Промвентиляция» - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДНТ «Мечта» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес> о признании незаконными действий по выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, обязании прекратить предоставление услуг по водоснабжению, обязании осуществить отключение незаконно подключенных потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» <адрес> о признании незаконными действий по выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, обязании прекратить предоставление услуг по водоснабжению, обязании осуществить отключение незаконно подключенных потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика - МУП «Водоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производству по делу, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Между МУП «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный водопровод проведен к коттеджному поселку, расположенному по адресу: <адрес> участки, на которых строится указанный коттеджный поселок, принадлежат ФИО1 на праве собственности. Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении просит признать незаконными действия МУП «Водоканал» по выдаче дачным некоммерческим товариществам «Мечта», «Орловка», «Промвентиляция» технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция», которые также являются юридическими лицами. Считает, что данный вид спора между юридическим лицом - МУП «Водоканал» и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя - ФИО1 связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности и не подсуден Шпаковскому районному суду <адрес>.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, пояснив, что указанный спор к категории экономических не относится. Действительно через водопроводную трубу вода поставляется к строящимся объектам недвижимости, которые возводятся ИП ФИО1 для продажи, однако она также строит в указанном коттеджном поселке жилье и для себя лично. Право собственности на объект недвижимости – подводящий водопровод к земельному участку оформлено на ФИО1 как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя и именно нарушения ее прав собственника явилось основанием для возникновения спора, а не экономические интересы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Промвентиляция» - ФИО4 и ДНТ «Мечта» ФИО5 ходатайство представителя ответчика поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Орловка», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Кроме того в качестве дополнительных видов деятельности предусмотрено строительство жилых и нежилых зданий и иные виды деятельности, связанные со строительством.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения на период строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом договора является отпуск ресурса – воды «Абоненту» через водопроводные сети «Ресурсоснабжающей организации» по водопроводным вводам для удовлетворения технологических нужд строительства объекта, без использования в коммунально-бытовых целях. Адрес объекта строительства: <адрес>, №№.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что спорный водопровод используется истцом именно для целей предпринимательской деятельности.

Каких-либо сведений о том, что указанный водопровод используется ответчиком для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а водопровод используется в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» <адрес> о признании незаконными действий по выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, обязании прекратить предоставление услуг по водоснабжению, обязании осуществить отключение незаконно подключенных потребителей - прекратить.

Разъяснить истцу, что с аналогичным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Г.В. Чернов