Апелляционное постановление № 22-2964/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/17-96/2024

копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Горбунова Е.Г.,

осужденного Х.А.В.,

представителя потерпевшего С.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Горбунова Е.Г. и осужденного Х.А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1 и ходатайства осужденного Х.А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Х.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧССР, более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Х.А.В. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1 обратился в суд первой инстанции с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного Х.А.В., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в период отбывания назначенного наказания осужденный Х.А.В. также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.В. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.Г., действующий в интересах осужденного Х.А.В., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соответствующее представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства и представления судом первой инстанции было установлено, что осужденный Х.А.В. отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактическом учете не состоит, до вступления приговора в законную силу, а именно в период его нахождения в следственном изоляторе, допустил одно нарушение, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что в период отбывания назначенного наказания в исправительной колонии его подзащитный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и труд, трудоустроен в должности подсобного рабочего, добросовестно относится к трудовой деятельности и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, занимается самообразованием и читает литературу, на меры воспитательного характера реагирует, требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, активно участвует в общественной жизни отряда. Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката осужденный по характеру спокоен и уравновешен, в среде осужденных не склонен проявлять агрессию и конфликтность, внешне опрятен, санитарные нормы соблюдает, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. заработал 4 505 рублей 29 копеек.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката администрация исправительной колонии с учетом данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, считает целесообразной замену Х.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом осужденный на данный момент трудоустроился в исправительном учреждении с целью возмещать ущерб, причиненный потерпевшему, так как не имеет иных источников дохода. Судебными приставами-исполнителями в целях исполнения ранее постановленного в отношении осужденного приговора наложен арест на автомобиль, принадлежащей Х.А.В., стоимость которого превышает размер исковых требований, заявленных потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной осужденный жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1, сослался на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставив без внимания то обстоятельство, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факт отсутствия подписанного им протокола дисциплинарной комиссии и объяснительной, данной им в связи с допущенным нарушением. Кроме того, осужденный указывает, что об указанном дисциплинарном взыскании ему стало известно только после получения копии обжалуемого постановления.

Также в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства и представления по технической причине, в связи с чем не имел возможности представить суду документы, свидетельствующие о его необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в филиале «МСЧ-11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по <адрес> по причине плохого самочувствия, где ему был назначен курс терапии в связи с имеющимся у него заболеванием, что зафиксировано в его медицинской карте.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по заявленному им ходатайству и вышеуказанному представлению, суд первой инстанции не дал оценки тяжести и характера допущенного им нарушения, а также тому обстоятельству, что оно получено до вступления приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно в период наличия у него статуса подсудимого, а не осужденного.

Также в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что он был лишен возможности возмещать вред, причиненный потерпевшему, с учетом того, что заработная плата за осуществляющему им трудовую деятельность за март 2024 года подлежит зачислению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не имелось возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществлять переводы потерпевшему. При этом исковые требования полностью обеспечены постановлением ФССП по <адрес> о наложении ареста на два принадлежащих ему транспортных средства, а в настоящее время принимаются меры, направленные на их реализацию. Также потерпевшим не была представлена суду выписка о движении средств по исполнительному производству, а также достоверные данные о сумме имеющейся у него перед потерпевшим задолженности на момент рассмотрения судом ходатайства и представления.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для принятия обоснованного решения по заявленному им ходатайству и представлению начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. и его адвоката представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – С.И.Д. считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – адвокат Плевин М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горбунов Е.Г. и осужденный Х.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – С.И.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурор Бабенко К.В. предложил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. и адвоката Плевина М.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Х.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Х.А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, трудоустроен на должности «Подсобный рабочий» на участке «Главснаб НСК», к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ так е относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними вежлив и тактичен, занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не конфликтен и социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал его поведение за весь период отбывания им наказания и установил, что Х.А.В. в период отбывания назначенного ему наказания, а именно на момент его нахождения в следственном изоляторе, нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за что подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, которое является действующим.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Х.А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6294 рубля 94 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; каких-либо мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшим, осужденный не предпринимал.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по представлению начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1 и ходатайству Х.А.В. не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена Х.А.В. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Горбунова Е.Г. и осужденного Х.А.В. удовлетворению не подлежит.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание данные о поведении Х.А.В. за весь период отбывания наказания, содержащиеся в рассматриваемых материалах дела, в том числе о получении осужденным дисциплинарного взыскания до вступления приговора в законную силу, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо учитывать поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей как до постановления приговора, так и до момента его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, а не только исходя из данных о поведении осужденного Х.А.В. за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, времени, прошедшему с момента применения в отношении него дисциплинарного взыскания, суд верно пришел к выводу, что осужденный Х.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного взыскания, а также факта не осуществления им мер, направленных на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного им потерпевшему, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного Х.А.В., что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб в указанной части.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, а именно об отбытии предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные характеристики осужденного Х.А.В. были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

При этом, как следует из представленных материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что исполнительные листы в адрес бухгалтерии исправительной колонии не поступали, осужденный Х.А.В., трудоустроенный в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и осведомленный о своих обязательствах перед потерпевшим, самостоятельно каких-либо мер, направленных на розыск исполнительных листов и на погашение исковых требований потерпевшего не предпринимал, а также с заявлением в администрацию исправительного учреждения о производстве взысканий денежных средств с его заработной платы в пользу потерпевшего не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Х.А.В. каких-либо сведений о наложении ареста постановлением ФССП по <адрес> на два принадлежащих ему транспортных средства, а также об осуществлении на данных момент мер, направленных на их реализацию и перечисление денежных средств в адрес потерпевшего, в рассматриваемых материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что наложение ареста ФССП по <адрес> на автомобиль, принадлежащей Х.А.В., стоимость которого превышает размер исковых требований, заявленных потерпевшим, не свидетельствует о самостоятельном и добровольном исполнении осужденным своих обязанностей по возмещению ущерба, причиненного им потерпевшему.

Доводы осужденного Х.А.В. об отсутствии у него возможности направлять в адрес потерпевшего денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, по уважительной причине, а именно в связи с фактом его недавнего трудоустройства и неполучением им заработной платы на момент рассмотрения судом его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1, равно как и доводы адвоката о том, что осужденный трудоустроился в исправительном учреждении с целью возмещать ущерб, причиненный потерпевшему, не являются безусловным основанием для замены Х.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства и представления суд первой инстанции обоснованно исходил не только из факта не осуществления осужденным мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшим, а учитывал совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденного за период отбывания назначенного ему наказания.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства Х.А.В. и оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного и адвоката о предоставлении администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> недостоверных сведений о получении осужденным в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, как и в части жалоб о неверных данных, касающихся осуществления Х.А.В. мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что о допущенных им в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> нарушениях ему стало известно только непосредственно после получения им решения по заявленному им ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и соответствующему представлению начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН <адрес> ФИО1, на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не влияют. При этом суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, а при несогласии с таким наложением осужденный имеет право обжаловать взыскания в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного Х.А.В. о том, что он лишен был возможности по технической причине участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства и вышеуказанного представления и о невозможности в связи с этим представить суду документы, подтверждающие факт его необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, также являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, до начала судебного разбирательства в адрес суда от осужденного Х.А.В. поступило письменное ходатайство о его добровольном отказе от участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 49), которое было разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и каких-либо данных о проведении судебного процесса в отсутствие осужденного вопреки его волеизъявлению по данному вопросу в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. и адвоката Горбунова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х.А.В. и адвоката Горбунова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова