Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2018 года

Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование по кредитному договору в размере 514285,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8343,00 рублей, в связи с тем, что 12.02.2016 г. ответчику на основании кредитного договора №92920264 был выдан кредит в сумме 637453,06 рублей под 10% годовых на срок до 10.02.2021 г.. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №92920264/П1, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение кредитных обязательств. В результате несвоевременного внесения платежей у заемщика образовалась задолженность, которую ответчик по требованию Банка не погасил.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявленному иску суду не представил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;

- лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, статья 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 12 февраля 2016 г. выдало заемщику ФИО1 на основании договора №92920264 кредит в сумме 637453,06 рублей под 10% годовых на срок до 10.02.2021 г.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №92920264 от 12.02.2016 г., Банком заключен договор поручительства №92920264/П1 с ФИО2, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести с ФИО1 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №92920264 от 12.02.2016 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №92920264 от 12.02.2016 г. ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.12.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 514285,71 руб., из которых: 494570,06 руб. – задолженность по основному долгу; 19715,65 рублей – проценты.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, выразившееся в нарушении сроков внесения платежей и образовании просроченной задолженности, подтвержденное расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ФИО2, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по заключенному между Банком и ФИО1 договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8343,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №92920264 от 12.02.2016 г. в размере 514285,71 рублей (из которых: 494570,06 рублей – задолженность по основному долгу; 19715,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8343,00 руб., а всего 522628,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина