Решение № 2-880/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-648/2018~М-587/2018

Дело № 2-880/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 29 октября 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания», о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском через представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», в котором просили взыскать с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 183 322 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 343/ПЖ/Л1/396/2017 от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался в своими силами и с привлечением других лиц и предусмотренным настоящим договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцам по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а истцы обязаны принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 1 960 316 рублей 55 копеек.

Истцы свои обязательства, предусмотренные п.4.1 и 4.8 договора, касаемые цены договора, а так же срока и порядка оплаты по договору выполнили.

Ответчик же договор исполнил с нарушением срока передачи объекта предусмотренного п. 5.1 договора, где указано, что застройщик обязан передать истцам объект-квартиру в 1-м полугодии 2017 года.

Передача объекта-квартиры состоялась 28 декабря 2017 года, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 343/ПЖ/Л1/396/2017 от 24 мая 2017 года, ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по передачи квартиры на 181 день.

Истица ФИО2 действуя с согласия своего супруга - первого истца ФИО1, в досудебном порядке нарочном передала претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с тем, что квартира не была передана своевременно в их пользование, считает возможным взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки составляет 183 322 рубля 27 копеек. Также им причинен моральный вред который составил 25 000 рублей. Также считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленные о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном суду заявлении просил уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, уменьшить сумму штрафа соответственно, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Свои доводы мотивировал тем, что 25.05.2017 года между истцами и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №343/Пж/Л1/397/2017. Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства -1е полугодие 2017 года (30.06.2017 г.). В соответствии ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик 18.08.2017 года, истцам направил письмо о переносе срока передач объекта долевого строительства на 4-квартал 2017 года. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок, в связи с неисполнением генподрядчиком ООО «РусьСтрой» своих обязательств по графику производства работ. В качестве одной из причин неисполнения обязанностей генподрядчика в установленный срок, является резкое и многократное удорожание товара, в том числе строительных материалов. С учетом непродолжительного периода времени просроченных обязательств, надлежащего уведомления истцов о продлении сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, непредставлении сведений о возникших существенных последствиях для истцов в связи с просрочкой передачи объекта, удовлетворение требований истцов в полном объеме, для ответчика может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и привести существенным затруднениям или невозможности принятых на себя застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов, приняв во внимание доводы ответчика отраженные в заявлении от 15.10.2018 года, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФЮ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст.10 выше названного Закона, при неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 24 мая 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 343/ПЖ/Л1/396/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок, в 1-м полугодии 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, объект – квартира № 396 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 41665 кв.м.

По условиям договора, общая стоимость, подлежащая уплате участнику долевого строительства составляет 1 960 316 рублей 55 копеек, которая уплачивается наличным/безналичным путем, в следующем порядке: 294050 рублей 55 копеек в течение 5 рабочих после государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств; 1 666 266 рублей не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору <***> от 24 мая 2017 г..

Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика 05 июня 2017 года, согласно условиям предусмотренными п.4.1 и 4.8 указанного договора.

Квартира фактически была передана истцам 28.12.2017 года, что подтверждено актом приема – передачи от 28.12.2017 года.

Таким образом, в нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцам в установленный срок не выполнены.

В связи с указанным, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцами в исковом заявлении, соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства и за 181 день просрочки исполнения своих обязательств составила 183322 рубля 27 копеек: цена договора = 1 960 316,55 рублей; период просрочки 181 день; ставка рефинансирования 7,75 %; формула 1 960 316,55х181х2х1/300х7,75% = 183 322 рублей 27 копеек.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Законодательство РФ не направлено на обогащение кредитора, а сумма, заявленная истцами ко взысканию явно завышена, данный факт говорит о возможности неосновательного обогащения участников долевого строительства.

ООО «Альфа Строительная Компания» осуществляет строительство жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечением исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ввиду допущенной просрочки компания предпринимала меры для заключения дополнительных соглашений о продлении срока по договору, имелись причины, затрудняющие сдачу дома в эксплуатацию. В качестве доказательств нарушения срока передачи квартиры покупателям по независящим от застройщика причинам суду предоставлен: договор генподряда № 223/ПЖ-1 от 01.12.2014 года, заключенного ответчиком с ООО «РусьСтрой», согласно которому окончание срока выполнения работ определен 2-е полугодие 2016 года; дополнительное соглашение № 1, к договору генподряда № 223/ПЖ-1 от 01.12.2014 года, согласно которого застройщик и генподрядчик пришли к соглашению об окончании срока выполненных работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, <адрес>»; копии писем с уведомлением дольщиков о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 4-квартал 2017 года со списками почтовых отправлений, а так же сопроводительное письмо в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменения срока ввода объекта в эксплуатацию.

По убеждению суда, нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место, которое связано с его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе и по обстоятельствам напрямую независящим от него. Вместе с тем, по убеждению суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по убеждению суда ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, согласно которым застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1-м полугодии 2017 года, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца второго пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами не заявлено, а также с учетом того, что не представлены доказательства в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, который определен произвольно, без каких-либо критериев, суд полагает возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 2000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2, что наиболее соответствует степени причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом норм действующего законодательства и взысканной за нарушение прав потребителей суммы, общий размер штрафа составляет – 5000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц сумма оплаты государственной пошлины - 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья О.В. Жуков