Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Медведева Л.А. Дело № 2-32/2026

№ 33-1007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывал, что в период с <...> по <...> состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого на совместные денежные средства сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено, в том числе за счет кредита, полученного от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <...> После расторжения брака обязанность по погашению кредита нес истец, оплатив за период с октября 2022 г. по декабрь2025г. 2743805 руб. 52 коп., поэтому половина от указанной суммы в размере 1371902руб. 76 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Также указывал, что в период брака для приобретения квартир по адресам: <адрес> он <...> заключил договор займа на сумму 2000000 руб. сроком до <...> и уплатой процентов в размере 10% от суммы займа, о получении которых ответчику было известно. Возвратив самостоятельно после расторжения брака заемные денежные средства в размере 2000000 руб. и проценты в размере 1000000 руб., полагал, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 1500000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1371902 руб. 76 коп. и 1500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что ипотечный кредит должен был быть полностью погашен за счет денежных средств, снятых со счета несовершеннолетних детей. О долге по договору займа она не знала. У нее имелись личные денежные средства, на которые были приобретены квартиры, необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 с исковыми требованиями не соглашалась по доводам возражений. Частично согласилась с возмещением затрат на погашение ипотеки до установленной даты погашения задолженности за счет денежных средств, снятых со счета детей. Поясняла, что денежные средства на покупку квартир в действительности передала мать ответчика. Заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области – ФИО7 поясняла, что ФИО14 было дано разрешение на снятие денежных средств для погашения задолженности по ипотеке и выделение детям долей в жилом помещении, возложена обязанность предоставить отчет в срок до <...> Отчет о расходовании денежных средств ФИО1 был предоставлен несвоевременно. О том, что денежные средства были внесены в счет погашения кредита не в полном объеме, органу опеки и попечительства не было известно. В случае наличия остатка денежные средства должны быть возвращены на счета детей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Варгашинским районным судом Курганской области 10 февраля 2026 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 168760 руб. 26 коп. в счет возмещения оплат в погашение кредитного договора № от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, за период с <...> по <...>, а также в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 2 570 руб. 68 коп., всего 171 330 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречивость выводов суда о том, что кредит был погашен за счет средств несовершеннолетних, одновременно указывая, что денежные средства с его счета, поступившие со счетов несовершеннолетних, переводились третьим лицам. Считает выводы суда о том, что его недобросовестное поведение и несвоевременное погашение кредита привело к увеличению процентов по кредиту, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе вносить платежи досрочно, но не обязан этого делать. Из документов, предоставленных АО «Россельхозбанк», следует, что нарушений оплаты по кредитному договору, которые привели бы к увеличению размера процентов по кредитному договору, допущено не было. Таким образом, вывод суда о недобросовестности его поведения при погашении кредита не обоснован, а половина денежных средств, уплаченных им по кредитному договору от <...> с АО «Россельхозбанк», подлежит взысканию с ФИО2

Также выражает несогласие с отказом ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных по договору займа от <...> в сумме 1 500 000 руб., поскольку полагает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходование данных заемных денежных средств на приобретение совместного имущества. Вновь указывает, что после расторжения брака самостоятельно возвратил сумму займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользования денежными средствами в размере 1 000 000 руб., при этом ответчику было известно о том, что совместно нажитое имущество приобреталось на заемные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с <...> по <...> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО8, <...> рождения, и ФИО9, <...> рождения.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом такая обязанность после расторжения брака не прекращается. Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу <...> решением Курганского городского суда Курганской области от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО18

В собственность ФИО2 переданы квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 переданы квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>. За несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8 признано право собственности по 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 84675 руб. в счет разницы стоимости переданного ей при разделе имущества.

Из названного решения суда следует, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены Свидетель №1В. и Т.В. по договору купли-продажи от <...> за счет собственных денежных средств в размере 2000000руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 3000000руб., предоставленных им по кредитному договору № от <...>, заключенному с АО «Россельхозбанк», сроком на 180 месяцев под 3 % годовых. В отношении указанных объектов недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу закона.

При разделе имущества супругов суд исходил исходя из принципа равенства долей.

Постановлениями от <...> № №, № Администрацией Варгашинского района Курганской области, исполняющей обязанности органа опеки и попечительства, законным представителям ФИО2, ФИО20 дано разрешение снять денежные средства в размере по 1176000руб. со счетов, принадлежащих несовершеннолетним ФИО8, <...> рождения, и ФИО9, <...> рождения, необходимых для досрочного погашения ипотечного кредита, с обязательством предоставить отчет об использовании имущества несовершеннолетних в срок до <...>

Согласно расходным кассовым ордерам №№, № от <...> ФИО1 со счета ФИО9 получены денежные средства в размере 1176 000 руб. и со счета ФИО8 получены денежные средства в размере 1176 000 руб.

По информации АО «Россельхозбанк» от <...> задолженность по кредитному договору № от <...> погашена в полном объеме <...> Списание плановых платежей осуществлялось со следующих источников гашения: основной текущий счет № и дополнительный счет дебетовой карты №, открытые на имя ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от <...> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от <...> зарегистрировано право общей собственности за ФИО8 и ФИО21. – по 1/4 доле, за ФИО2 – 1/2доля.

Принимая во внимание указанное судебное постановление, установившее обстоятельства преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в том числе совместный характер обязательств супругов по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (справки из банка, выписки по счету, иные платежные документы), с учетом срока исковой давности, принципа добросовестности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины оплаченного истцом кредита по кредитному договору после расторжения брака за период со <...> по <...>, то есть до <...> включительно (даты предоставления отчета об использовании имущества несовершеннолетних) в размере 168760 руб. 26 коп. (337520 руб. 53коп. / 2).

Доводов о несогласии в этой части с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств, оплаченных им по кредитному договору после <...>, суд первой инстанции исходил из недобросовестного осуществления им своих прав, выразившегося в неисполнении обязанности по досрочному погашению ипотеки за счет денежных средств несовершеннолетних, полученных им в этих целях, с учетом того, что данная сумма в общем размере 2352000 руб. превышала сумму задолженности по кредиту на <...> – 2285748 руб. 38 коп., при этом факт передачи части денежных средств детей ответчику ФИО2 либо возврата на счета детей истцом не был подтвержден.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца И., соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе вносить платежи досрочно, но не обязан этого делать, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении истца по отношению к ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по договору займа от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом расходования заемных средств на семейные нужды, равно как и недоказанности осведомленности и согласия ответчика на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и в этой части.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от <...>, заключенный между ФИО11 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику заемные денежные средства в размере 2000 000 руб. на семейные нужды, а именно покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанные заемные денежные средства и проценты по ним по ставке 10 % годовых в срок до <...> путем ежемесячных выплат по 50 000 руб. (п. п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно расписке ФИО1 от <...>, ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в размере 2000 000 руб. по договору займа от <...>

В соответствии с распиской ФИО11 от <...> ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО11 по договору займа от <...>, выплатив последнему денежные средства в сумме 3000000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика половины от выплаченных по данному договору займа денежных средств, истец сослался на то, что за счет этих средств супругами были приобретены квартиры в г. Кургане по договору купли-продажи от <...> и по договору купли-продажи от <...>, которые решением Курганского городского суда Курганской области от <...> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО14.

Между тем ответчик ФИО2 не признавала факта возникновения общего долга супругов по спорному заемному обязательству своего бывшего супруга, ее подписи ни в договоре займа, ни в расписке о получении денег не имеется.

При этом безусловных доказательств приобретения вышеуказанных квартир за счет указанных заемных средств истцом не представлено, адрес квартир в договоре займа отсутствует, из содержания договоров купли-продажи жилых помещений также не следует, что квартиры приобретаются за счет заемных денежных средств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о непосредственном расходовании заемных средств на покупку этих квартир, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт получения займа в период брака одним из супругов не является безусловным доказательством того, что он был потрачен на нужды семьи.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 10февраля2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.