Решение № 2-3210/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3210/2019

Дело № 2-3210/2019

УИД 76MS0056-01-2019-001073-88

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Рыбинский мукомольный завод», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Рыбинский мукомольный завод», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2019 года в 19:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Рыбинский мукомольный завод» под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении автомобилем <данные изъяты> – в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО1., согласно отчету которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 35 600 руб., с учетом износа – 24 600 руб.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», АО «Рыбинский мукомольный завод» либо ФИО3) материальный ущерб в сумме 11 000 руб., в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и с учетом такого износа.

Также ФИО2 заявлены ко взысканию с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оценку в сумме 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1 488 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 136,28 руб., т.е. 10 863,72 руб. (11 000 – 136,28). В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «Рыбинский мукомольный завод» и ФИО3 по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что вина ФИО3 в ДТП не доказана, получение автомобилем <данные изъяты> повреждений левой противотуманной фары и облицовки арки крыла левого не нашло своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: ФИО4, САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

5 марта 2019 года в 19:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Рыбинский мукомольный завод» и под управлением ФИО3

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался задним ходом, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 совершал поворот направо.

Водитель ФИО3 вину в ДТП признал.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Принимая во внимание сведения, отраженные водителями на месте происшествия в извещении о ДТП с указанием его обстоятельств, повреждений, полученных автомобилями при столкновении, схему движения транспортных средств, отражающую их расположение в момент столкновения, направление движения, отсутствие разногласий между водителями на момент оформления документов, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, нарушившего вышеприведенный пункт 8.12 Правил дорожного движения.

11 марта 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Установленный законом 20-дневный срок для выдачи истцу направления на ремонт истекал 31 марта 2019 года.

Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок ФИО2 выдано не было, а 26 марта 2019 года выплачено страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, у истца имеется право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 600 руб., без учета износа – 35 600.

Правильность выводов оценщика ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Отчет данного оценщика выполнен в соответствии с требования нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на открытой стоянке в светлое время суток, спустя непродолжительное время после ДТП. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, составленными на месте происшествия его участниками.

Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности, включена в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих данный отчет, стороной ответчика не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о подписании сторонами без разногласий акта осмотра автомобиля, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» 11 марта 2019 года по заказу страховщика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Объем повреждений имущества истца и стоимость его восстановления определены судом на основании отчета ИП ФИО1 принятого в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», определенная страховщиком к выплате сумма страхового возмещения была основана не на результатах технического заключения, а на основе калькуляции, в которой приведен объем повреждений автомобиля, ремонтных работ и их стоимости.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии недостатков в отчете ИП ФИО1 являются субъективной оценкой представленных стороной истца в дело доказательств, оснований для критической оценки которых суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика, оспаривающие получение автомобилем Форд Фокус в ДТП повреждений левой противотуманной фары и облицовки арки крыла левого, несостоятельны.

Наличие указанных повреждений зафиксировано в акте осмотра оценщика ФИО1, согласуется с обстоятельствами происшествия, механизмом взаимодействия автомобилей, из которых усматривается, что удар в автомобиль Форд Фокус пришелся на его переднюю левую часть.

Более того, из пояснительной записки к отчету ИП ФИО1 следует, что повреждения противотуманной левой фары и подкрылка переднего левого были повреждены в результате ДТП 5 марта 2019 года в результате смещения переднего бампера и переднего левого крыла.

Таким образом, причиненный истцу ущерб с учетом износа заменяемых деталей составит 24 600 руб., лимит ответственности страховщика по ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не превышает.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несостоятельны.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения вышеприведенного закона, предусматривающие обязательную досудебную процедуру урегулирования спора со страховщиком путем обращения к финансовому уполномоченному, вступили в силу после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 600 руб.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 1 300 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство страховщика о снижении суммы штрафа, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 1 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им от страховщика в установленный срок направления на ремонт автомобиля, а в дальнейшем неполучении полного страхового возмещения нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям ФИО2 о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно отчету ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 35 600 руб., с учетом износа – 24 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 136, 28 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, требования стороны истца, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 ущерба в сумме 10 863, 72 руб. из расчета 35 600 руб. – 24 600 руб. - 136,28 руб.

При определении надлежащего ответчика суд считает, что таковым является собственник автомобиля <данные изъяты> – АО «Рыбинский мукомольный завод» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, является АО «Рыбинский мукомольный завод». Автогражданская ответственность за причинение вреда при управлении данным автомобилем застрахована в САО «ВСК». Договор страхования заключен с АО «Рыбинский мукомольный завод». Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в день ДТП, является директором завода. Из трудового договора ФИО3, заключенного с АО «Рыбинский мукомольный завод», следует, что режим рабочего времени работника определяется спецификой выполняемой работы и носит характер ненормированного рабочего времени. Из путевого листа, представленного в материалы дела, видно, что 5 марта 2019 года в 8 час. в распоряжение ФИО3 (водитель, генеральный директор) был выдан автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. Маршрут: завод – город - по области и району – завод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении убытков в сумме 10 863,72 руб., которые не покрываются страховым возмещением, является АО «Рыбинский мукомольный завод», законный владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 10 863,72 руб.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1488 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, отчет ИП ФИО1 был положен в основу решения для определения взыскиваемой суммы, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Рыбинский мукомольный завод» в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оценку 8 000 руб., т.е. по 4 000 руб. с каждого ответчика, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., т.е. по 750 руб. с каждого ответчика, расходов на ксерокопирование в размере 1488 руб., т.е. по 744 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку требования ФИО2 к ответчикам являются самостоятельными и не зависимыми друг от друга, имеют различные предмет и основание.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, ФИО2 доверил защиту своих прав в связи с произошедшим ДТП двум представителям: ФИО7 и ФИО5

В дело представлена квитанция, из которой следует, что ФИО2 заплатил ФИО7 2 000 руб. за составление претензии. Расходы на составление данной претензии являлись необходимыми для истца в связи с соблюдением предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 6 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО7 Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., из которых 4 000 руб. – сбор документов, подготовка искового заявления, 6 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

Оплата по договору в сумме 10 000 руб. произведена ФИО2 в пользу ФИО7 в полном объеме, о чем представлена квитанция.

Из дела видно, что во исполнение условий договора ФИО7 ФИО2 были оказаны услуги по составлению искового заявления. В судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял другой представитель ФИО5

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 5 000 руб. (составление претензии и искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя ФИО7, выразившихся в составлении претензии и искового заявления, в общей сумме 3 000 руб., с АО «Рыбинский мукомольный завод» - 2 000 руб. (за составление искового заявления)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб., из которых 400 руб. за имущественные требования и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. С АО «Рыбинский мукомольный завод» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 434,55 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 600 руб., штраф в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 8 494 руб.

Взыскать с АО «Рыбинский мукомольный завод» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 10 863, 72 руб., судебные расходы в сумме 7 494 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с АО «Рыбинский мукомольный завод» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 434,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова