Приговор № 1-264/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-264/2020

подлинник Дело №1-264/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001393-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей,имеющей инвалидность 2 группы, работающей ... в ...» <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( 3 эпизода), пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания по правилам статьи 72 УК РФ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в павильоне № <адрес>», расположенном в здании вещевого рынка «<адрес>» по адресу: <адрес>, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, путём свободного доступа ... похитила с рабочего стола принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «LG-K350E» IMEI: №, № стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, чем причинила потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что в тот день она зашла на рынок, увидела в павильоне на столе телефон, он был без чехла, и забрала его, затем продала телефон Антонову или поменялась с ним на другой телефон.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, зайдя в павильон, увидела на столе телефон в чехле. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, и похитила телефон. В этот же день она поехала к Антонову и предложила купить телефон за 1000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ей. ФИО7 купил у неё телефон за указанную сумму (л.д.120-122).

Подсудимая пояснила, что не помнит, был ли чехол у телефона, а ФИО7 знал, что телефон краденный.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ей подарила телефон подруга в 2017 году, телефон был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, выходила из павильона, затем обнаружила пропажу телефона. Телефон она оценивает в 8000 рублей, данная сумма для неё является значительной, так как ей пришлось покупать новый телефон. Выручка её магазина составляет 50 тысяч рублей, из них она оплачивает аренду 30 тысяч рублей, а также налоги примерно в размере трех тысяч рублей и коммунальные услуги.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО11 сенсорный мобильный телефон марки «LG» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телефон ворованный, телефон у него изъяли (т.1, л.д. 44-47, 86-87).

Как пояснил свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО1, предложила ему купить мобильный телефон марки «LG» черного цвета с сенсорным экраном за 1000 рублей, пояснив, что это ее телефон, но ей срочно нужны деньги. ФИО7 купил телефон, а на следующий день продал его ФИО8 за 3000 рублей. О том, что телефон ФИО1 не принадлежит, а был ею украден, он не знал (т.1, л.д.88-89).

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что похищенным у ФИО3 №1 мобильным телефоном пользуется ФИО4 При проверке данная информация подтвердилась и было установлено, что ФИО4 действительно пользуется мобильным телефоном, но к краже не причастен, поскольку на момент ее совершения отбывал наказание в виде лишения свободы. В дальнейшем было установлено, что кражу телефона совершила ФИО1, которая дала признательные показания (т.1, л.д.104-105).

Согласно сообщению ФИО3 №1, совершена кража принадлежащего ей мобильного телефона марки «LG –K350E» (т.1, л.д. 3).

Как следует из заявления ФИО3 №1, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее телефон (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - павильон № «<адрес>» в здании вещевого рынка «<адрес>» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъята коробка от телефона марки «LG-K350E», с указанием IMEI №, № (т.1, л.д.6-10).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «LG-К350Е» IMEI: №, № (т.1, л.д.49-54)

В ходе осмотра изъятых предметов коробки и сотового телефона установлена идентичность IMEI на указанных предметах (л.д.58-63).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала место и способ совершения преступления (т.1, л.д. 111-116).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, показаниями потерпевшей и иными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении квалифицирующего признака совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный телефон был подарен потерпевшей. Данные доводы не состоятельны, так как способ приобретения телефона потерпевшей не влияет на данный квалифицирующий признак. Как пояснила потерпевшая ей пришлось приобрести другой телефон, затраты да приобретение нового телефона существенно отразились на её материальном положении, поэтому стоимость похищенного телефона в размере 8000 рублей для неё является значительной.

Исходя из поведения подсудимой в суде, у суда не имеется сомнений в ее психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность второй группы, и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий со стороны подсудимой, которые бы способствовали расследованию преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судима <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, отбывала назначенное по данному приговору наказание в местах лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначает наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, совершившей преступление в условиях рецидива, в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что личность подсудимой и совершенное ею преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ею преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Поскольку данное преступление подсудимой совершено до её осуждения приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное вышеуказанным приговором, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительное учреждение – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в за-конную силу.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания нахождение её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ. Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания частично отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, мобильный телефон марки «LG-К350Е» IMEI: №, № и коробка от мобильного телефона, находящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.