Апелляционное постановление № 22-874/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 4/17-22/2023

Материал № 22-874 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2016 года по ч.4 ст.111УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с началом срока – 23 июля 2016 года, окончанием срока – 22 июля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование ссылается на добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Указывает на признание вины, раскаяние. Считает, что поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать последующей социализации. В этой связи просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, а не отбытую часть лишения свободы, истекающую 22 июля 2026 года, заменить на принудительные работы.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда, с учетом данных о личности осужденного, многочисленных нарушений режима отбытия наказания, оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

О дате судебного заседания 7.02.2023 года осужденный извещался 27.12.2022 года (расписка л.д. 18).

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Приходя к такому выводу суд, наряду со сведениями о привлечении к труду, прохождении профессионального обучения, наличии 2 поощрений за добросовестный труд и отношение к учебе, установил, что ФИО1 в срок отбытия наказания 25 раз нарушал режим отбытия наказания за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания. Нарушения не являются малозначительными. Согласно пояснениям представителя администрации исправительного большую часть срока отбытия наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно.

Данный факт отражен в характеристике от7 февраля 2023 года, в которой указывается на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный характеризуется положительно, но его заменить неотбытию часть наказания более мягким видом, принудительным работами нецелесообразно из–за того, что большую часть срока характеризовался отрицательно.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также данные о снятии или погашении взысканий, судом проанализированы.

Погашение или снятие взысканий, не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, свидете6льствующим о негативном поведении в период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В этой связи суд принимая в внимание подтвержденные факты 25 нарушений и такую позицию администрации исправительного учреждения, а так же прокурора принял решение, отвечающее критериям законности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья