Апелляционное постановление № 22-1208/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/17-22/2023

дело № 22-1208 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 2 сентября 2020 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя анализ действующего законодательства и положения судебной практики, отмечает, что, несмотря на то, что представитель администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако характеристика на него представлена положительная. Кроме того, прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что он допускал злостные нарушения. Считает, что в данном несогласии с его ходатайство прослеживается предвзятое отношение к тому, что он свою вину не признал и был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям, изложенным в п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, не учел конкретные обстоятельства допущенного им взыскания и его последующее поведение.

Признает несостоятельным вывод суда о не достижении целей назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, связанных с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного. Утверждает, что о перевоспитании осужденных в законе нет даже упоминания, а цели наказания учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. Требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления. В период отбывания наказания трудоустроен в должности <данные изъяты>. С 09 июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет пять поощрений. Имеет исполнительный лист на сумму 513731, 84 рубля, который по состоянию на 06 декабря 2022 года был не погашен. Связь с родственниками поддерживает путем длительных, краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда, и установил факт допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением дисциплинарного штрафа.

Данное нарушение является снятым, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценен негативным. Судом учтено не само взыскание, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный с 09 марта 2021 года поставлен на профилактический учет как <данные изъяты>. Данных о том, что осужденный снят с профилактического учета, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе характеристику и личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам не имеется.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий