Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000174-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 октября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (далее – БУ ВО «Автотранспортное хозяйство») обратилось в суд с иском к К о взыскании восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. на 24 км. автодороги «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением М, и «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий К и под её управлением. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2024 года, вынесенного ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Вологодский», послужило нарушение со стороны ответчика ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Управляя транспортным средством, ответчик не обеспечил исправное состояние транспортного средства во время движения, в результате чего заднее левое колесо открутилось и ударило во встречное двигающееся транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 15 июля 2024 года истец с заявлением обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО произвела страховую выплату в сумме 400000 руб. 00 коп. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению от 26 июня 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., который должна выплатить Учреждению страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика. На основании изложенного, ответчику подлежит возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий <данные изъяты>. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. 23 августа 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответ на претензию от ответчика не поступил, имущественный вред истцу не возмещен. Транспортное средство истца не отремонтировано.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), М

Представитель истца БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К, адвокат Н в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на их завышенный характер.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, адвоката Н, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Кроме того, как следует из п. 65 указанного постановления, подлежащего применению по аналогии, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2024 года в 23:50 час. на 24 км. автодороги «Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р21 «Кола», К, управляя автомобилем «HYUNDAI STAREX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечив исправное состояние транспортного средства в пути и во время движения, допустила откручивание заднего левого колеса, которое совершило столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», под управлением М В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» от 15 июня 2024 года К привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя К в совершении дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2024 года, поскольку именно из-за её действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП является истец БУ ВО «Автотранспортное хозяйство», собственником автомобиля марки «HYUNDAI STAREX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП является К

Гражданская ответственность собственника автомобиля БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № выдан СПАО «Ингосстрах», на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неогрнаиченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между К и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI STAREX», К указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

15 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия.

5 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена в денежной форме по согласию между потерпевшим и страховщиком.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 26 июня 2024 года, составленное экспертом-автотехником ИП Ж, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства

марки «TOYOTA CAMRY» составляет <данные изъяты>., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ТДН, согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленными истцом выводами эксперта, по ходатайству истца К судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С от 15 июня 2025 года, выполненного судебным экспертом ТСЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела, административном материале, фотографиях. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика К как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах заявленных требований.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с К в пользу БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость затрат БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в размере <данные изъяты>. на оплату услуг оценщика ИП Ж, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправку досудебной претензии ответчику, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин