Решение № 2-6130/2017 2-6130/2017~М-5671/2017 М-5671/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211050 регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 51 696 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 500 рублей. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51969 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в счет оплаты телеграммы в размере 234 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759,07 рублей, убытки по экспертизе в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридичических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 234,30 рублей.

Данные требование представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известь не поставил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известь не поставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. Третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована (л.д.12, 14-15).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак <***> РФ 64, при выезде на дорогу с прилегающей территорией, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150 регистрационный знак <***>, водитель ФИО2 двигавшийся по дороге, результате чего допустил столкновение (л.д. 15).

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению» 15/222 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 51969 рублей (л.д. 16-32).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия о взыскании материального ущерба обоснованны, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> с учетом износа деталей в размере 51969 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.33), расходы об оплате почтовых услуг в счет оплаты телеграммы в размере 234 рубля 30 копеек (л.д. 41), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1759, 07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51969 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в счет оплаты телеграммы в размере 234 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова