Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2079/2019

УИД 63RS0042-01-2019-002704-68

Дело № 2-2079/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/19 по иску ФИО1 ФИО6 к потребительскому гаражному кооперативу «Армейское содружество» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать его увольнение с должности охранника потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» при в/ч 31601 незаконным, восстановить его в прежней должности, указав в обоснование своих требований, что на основании решения правления потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» от 28.09.2019 он был уволен без объяснения причин. Протокол заседания правления, решение данного правления, приказ о его увольнении до настоящего времени ему не предоставлены, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Председатель кооператива 30.09.2019 вызвал истца из отпуска и сообщил, что он уволен с 28.09.2019, чтобы на работу 01.10.2019 он не выходил, при этом причину увольнения не объяснил. 01.10.2019 истец вышел на работу, на его месте дежурил другой охранник. Истец считает свое увольнение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, полагая, что основания увольнения истца в виде признания его связанным к куплей-продажей гаража и установки вышки сотовой связи на территории кооператива, являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, причины увольнения ФИО2 разъяснены не были и с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Председатель потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» ФИО4, в судебное заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 был уволен в связи с утратой доверия на основании решения правления потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» от 28.09.2019, как лицо, заинтересованное, принимавшее участие в мошеннической схеме, связанной с куплей-продажей гаража и установки вышки сотовой связи на территории кооператива.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что бригадир охраны ФИО2 был уволен с 01.10.2019 приказом № 3 от 01.10.2019 по личному составу, дата и подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно разделу 5 - Состав. Компетенция органов управления. Порядок принятия ими решений, Устава потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» органами управления кооператива считается правление избранное из числа членов кооператива в количестве установленном на общем собрании, правление избирается сроком на два года, возглавляет правление председатель правления.

К вопросам, относящимся к компетенции правления кооператива относятся: практическое выполнение решений общего собрания, рассмотрение жалоб членов кооператива, контроль за соблюдением членами кооператива законов РФ, устава кооператива, контроль за своевременным внесением взносов со стороны членов кооператива и привлечения их к ответственности через правление, контроль за пожарным и санитарно-эпидемиологическим состоянием, организация строительства дорог, забора, электрофикации.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания правления потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» от 28.09.2019 ФИО2 был освобожден от обязанностей бригадира охраны с последующим увольнением за потерю доверия, как лицо заинтересованное, принимавшее участие в мошеннической схеме, связанной с куплей-продажей гаража и установки вышки сотовой связи на территории кооператива.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 вынесен на основании не предусмотренного законом, а именно на основании решения правления потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество», неуполномоченного разрешать вопросы об увольнении работников данного кооператива.

Кроме того, обстоятельства, указанные в качестве основания для увольнения истца, в выписке из протокола № 7 заседания правления потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» не являются предметом рассмотрения требований в рамках трудового законодательства.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Также, в приказе об увольнении отсутствует конкретная статья, часть, пункт статьи ТК РФ и формулировка основания увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть в приказе не указана норма права, по которой ответчик расторгает с истцом трудовой договор.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом нарушений, явившихся основанием к его увольнению, несмотря на то, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что ФИО2 был уведомлен об увольнении заранее 30.09.2019, не является основанием для не соблюдения работодателем общего порядка расторжения трудового договора

Между тем, ФИО2 с приказом об увольнении от 01.10.2019 под роспись не ознакомлен, установленной законом записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по основанию, указанному в приказе № 3 от 01.10.2019 является незаконным и требование истца о восстановлении его в должности охранника потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 ФИО8, работающего в должности бригадира охраны потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество», незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО9 в должности бригадира охраны потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество».

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО10 на работе в должности бригадира охраны потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Армейское содружество» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2079/19 Куйбышевского районного суда г. Самары.