Решение № 2-690/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-690/2019

Уникальный идентификатор дела 66MS0086-01-2019-000352-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 690/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» (далее – ООО «МКК «ЭлладаКэпитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 267544, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление с указанием о том, что в октябре 2017 года ФИО3, являясь на основании приказа № 26 от 25.09.2015 и трудового договора менеджером по работе с клиентами ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», а также материально – ответственным лицом, имея полномочия по заключению с физическими лицами договоров потребительского займа, совершению действий, направленных на выдачу кредитных денежных средств и исполнения клиентами обязательств по погашению задолженности оформленного займа, обеспечению поступления денежных средств на счет истца, уплаченных клиентами в счет погашения задолженности по договорам займа, в ходе выполнения трудовых обязанностей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитила и присвоила денежные средства из кассы, вверенные ей в связи с выполнением трудовых обязанностей. Указанные действия совершены путем оформления фиктивных договоров о выдаче займа на имя бывших клиентов организации, не осведомленных о преступных намерениях ответчика, а также на имя несуществующих лиц, с дальнейшим внесением в компьютерную базу компании заведомо ложных сведений о выдаче денежных средств заемщикам согласно договорам займа, с последующим оформлением расходно – кассового ордера, подтверждающего фиктивное получение денежных средств указанными лицами. В последующем ФИО3 брала из кассы вверенные ей руководителем ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» денежные средства в размере каждого оформленного фиктивного займа, тем самым умышленно похитив путем присвоения денежные средства ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в сумме 159400 руб. по фиктивным договорам займа: № от 09.11.2017 на сумму 5000 руб., № от 15.11.2017 на сумму 5000 руб., № от 15.11.2017 на сумму 5500 руб., № от 20.11.2017 на сумму 10000 руб., № от 21.11.2017 на сумму 5900 руб., № от 21.11.2013 на сумму 5000 руб., № от 21.11.2017 на сумму 6000 руб., № от 21.11.2017 на сумму 8000 руб., № от 24.11.2017 на сумму 8000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 9000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 5000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 7000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 7000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 5000 руб., № от 25.11.2017 на сумму 9000 руб., № от 2511.2017 на сумму 5000 руб., № от 26.11.2017 на сумму 9000 руб., № от 26.11.2017 на сумму 10000 руб., № от 26.11.2017 на сумму 10000 руб., № от 27.11.2017 на сумму 10000 руб., № от 27.11.2017 на сумму 10000 руб., № от 27.1.2017 на сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО3 похитила и присвоила денежные средства в размере 80 000 руб. путем составления фиктивной документации о проведении «самоинкассации» и внесения в рабочую электрону базу «ДеньгиАктив» ложных сведений о переводе денежных средств на счет ООО «МКК «ЭлладаКэпитал». Незаконно пользуясь денежными средствами организации, ответчик несет полную ответственность в части оплаты по всем доказанным фиктивным договорам займа согласно условий и правил этих договоров (в соответствии с п.1.1 договора займа – начисление процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами). Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 314, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» просит взыскать с ФИО3: сумму денежных средств по фиктивно оформленным договорам – 159000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 478200 руб., сумму фиктивной «самоинкассации» - 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 15.04.2019 – 9029, 04 руб. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 10000 руб., а также из заработной платы ответчика удержано 10622 руб., истец просит взыскать денежные средства в общей сумме 706007, 04 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.11.2018 сроком действия по 20.11.2020, уточненные исковые требования поддержала. По доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № 064923 от 13.03.2019, исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ответчик признает исковые требования ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» о взыскании денежных средств в размере 159400 руб., похищенных по фиктивно оформленным договорам займа, 80000 руб. – суммы фиктивной «самоинкассации», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9029, 04 руб. Против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 478200 руб., начисленных на сумму 159400 руб., возражали, пояснив, что денежные средства ответчиком были похищены, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Договоры займа с ответчиком на условиях выплаты 2% от суммы займа в день не заключались, в связи с чем полагали в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с начислением на сумму 159400 руб. процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 17990, 27 руб. Полагали недоказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1 – 13/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 23.02.2019, вынесенным в отношении ФИО3, последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2017 ФИО3, работая в ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и являясь на основании приказа № 26 от 25.09.2015 менеджером по работе с клиентами ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», а также в соответствии с трудовым договором от 25.09.2015 материально – ответственным лицом, имея полномочия по заключению с физическими лицами договоров потребительского займа, совершению действий, направленных на выдачу кредитных денежных средств и исполнение клиентами обязательств по погашению задолженности оформленного займа, в ходе выполнения трудовых обязанностей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумала похитить путем присвоения денежные средства из кассы, вверенные ей в связи с выполнением трудовых обязанностей ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», путем составления фиктивной документации о проведении «самоинкассации» и внесения в рабочую электронную базу «Деньги Актив» ложных сведений о переводе денежных средств на счет ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», а также путем оформления фиктивных договоров о выдаче займа на имя бывших клиентов указанной организации, не осведомленных о ее преступных намерениях, и на имя других не существующих лиц, с дальнейшим внесением в компьютерную базу компании заведомо ложных сведений о выдаче денежных средств заемщикам согласно данных договоров займа, с последующим оформлением расходного кассового ордера, подтверждающего фиктивное получение денежных средств указанными лицами.

Приговором суда установлено, что, реализуя свои преступные намерения, 22.10.2017 в дневное время ФИО3, находясь в офисе ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» по пр. Победы, 39Б в г. Каменске – Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения взяла из кассы организации вверенные руководителем ООО «МКК «ЭлладаКэпитал»в связи с исполнением трудовых обязанностей денежные средства в размере 80000 руб., которые истратила на личные нужды, умышленно похитив их путем присвоения. Стремясь скрыть хищение, ФИО3, оформив расходный кассовый ордер на изъятие из кассы ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» денежных средств в сумме 80000 руб., внесла в компьютерную базу организации заведомо ложные сведения об инкассации указанной суммы для последующего перевода на счет организации, заранее не намереваясь выполнять данный перевод.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения из кассы денежных средств ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», в период с 09.11.2017 по 27.11.2017 ФИО3, находясь на рабочем месте в офисе ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» по пр. Победы, 39б в г. Каменске – Уральском, имея доступ к кассе организации и базе клиентов, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внесла в компьютерную базу данной организации заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств заемщикам из числа бывших клиентов указанной организации, не осведомленных о ее преступных намерениях, а также иным не существующим лицам, оформив в компьютерной программе организации расходные кассовые ордера, подтверждающие получение заемщиками денежных средств. После чего, ФИО3 брала из кассы вверенные ей руководителем ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» денежные средства в размере каждого оформленного фиктивного займа, тем самым умышленно похитив путем присвоения денежные средства в размере 159400 руб., по следующим оформленным фиктивно договорам займа, в которых указаны заведомо ложные сведения о выдаче займа: № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик К), № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик Б), № от (дата) на сумму 5500 руб. (заемщик Б), № от (дата) на сумму 10000 руб. (заемщик К), № от (дата) на сумму 5900 руб. (заемщик А), № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик П), № от (дата) на сумму 6000 руб. (заемщик А), № от (дата) на сумму 8000 руб. (заемщик С), № от (дата) на сумму 8000 руб. (заемщик Г), № от (дата) на сумму 9000 руб. (М), № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик Н), № от (дата) на сумму 7000 руб. (заемщик А), № от (дата) на сумму 7000 руб. (заемщик Т), № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик Ш), № от (дата) на сумму 9000 руб. (заемщик С), № от 2511.2017 на сумму 5000 руб. (заемщик О), № от (дата) на сумму 9000 руб. (заемщик Н), № от (дата) на сумму 10000 руб. (заемщик Н), № от (дата) на сумму 10000 руб. (заемщик Б), № от (дата) на сумму 10000 руб. (заемщик Б), № от (дата) на сумму 10000 руб. (заемщик Б), № от (дата) на сумму 5000 руб. (заемщик Х).

Похищенные денежные средства ФИО3 потратила на личные нужды, причинив ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» материальный ущерб на общую сумму 239400 руб.

Из содержания уточненного искового заявления ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» следует, что правовым основанием заявленного иска является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила и это соответствует содержанию имеющихся в материалах дела исковых заявлений, что фактическим основанием заявленного иска являются обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 12.02.2019.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от 12.02.2019 следует, что судом установлен факт совершения ответчиком хищения денежных средств и причинения ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МКК «ЭлладаКэпитал».

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается и исследованным судом трудовым договором от 25.09.2015, заключенным между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (ранее – ООО «ЭлладаКэпитал») и ФИО3, договором о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами, копией трудовой книжки ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическим основанием исковых требований ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» является причинение ответчиком в период выполнения трудовых обязанностей материального ущерба вследствие совершения преступного деяния.

Учитывая наличие между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса, предусматривающие материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п.5 обратил внимание судов, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Вследствие изложенного, учитывая фактические основания заявленного иска, суд приходит к выводу о необходимости применения в возникшем споре положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, по общему правилу, сформулированному в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами и заключается в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П. 5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано ранее, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 12.02.2019 установлен факт хищения ФИО3 денежных средств ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в общей сумме 239400 руб. в период исполнения трудовых обязанностей менеджера по работе с клиентами ООО «МКК «ЭлладаКэпитал».

Вследствие изложенного надлежит признать, что ответчиком ФИО3 были совершены виновные противоправные действия, выразившиеся в хищении имущества ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», повлекшие за собой причинение истцу материального ущерба.

Из имеющегося в деле чека – ордера от 19.01.2019 следует, что ФИО3 было произведено добровольное перечисление денежных средств ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в счет частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 10000 руб.

Кроме того, ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» произведено удержание из заработной платы ФИО3 за ноябрь 2017 в размере 10622 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что следует из представленной истцом бухгалтерской справки, а также объяснений представителя истца в судебном заседании.

Размер не возмещенного материального ущерба составляет: 239400 руб. – 10000 руб. – 10622 руб. = 218778 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчиком совершено корыстное преступление, соответственно, законных оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в счет возмещения причиненного материального ущерба надлежит взыскать 218778 руб.

Вопреки доводам стороны истца, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование суммой займов с применением ставки 2% в день не имеется, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие гражданско - правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, как и положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание с работника каких - либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

В этой связи признание ответчиком ФИО3 исковых требований ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму 80000 руб., а также подлежащих, по мнению ответчика, начислению на сумму 159400 руб., противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 20.03.2017, заключенным между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1, а также сметой на представительские расходы от 21.05.2019, утвержденной руководителем ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», которая, исходя из объяснений представителя истца, является дополнительным соглашением к договору от 20.03.2017, заключенным в связи в рассмотрением настоящего спора, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 руб., по оформлению пакета документов – 2000 руб., по представлению услуг в суде 3000 руб., транспортные услуги – 1500 руб., организация питания – 500 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 21.05.2019 о выдаче ФИО1 истцом ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» денежных средств в размере 10000 руб.

Обоснованность транспортных услуг подтверждена представленным представителем истца в материалы дела электронным билетом № от 21.05.2019 по маршруту следования «Курган – Каменск – Уральский» стоимостью 836, 20 руб., а также предъявленным на обозрение суду электронным билетом № от 11.06.2019 на имя ФИО1 по маршруту следования «Курган – г. Каменск – Уральский», стоимостью 836, 20 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (исковые требования удовлетворены в размере 30 %), с ответчика ФИО3 в пользу ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 3000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5387, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» в возмещение материального ущерба 218 778 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, а всего взыскать 221778 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 387 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2019 года.