Решение № 2-3648/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело №2-3648/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано (с учетом уточнения иска), что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

03.12.2018 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 14900 рублей.

26.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением заключению № с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 6522 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 54450 рублей, судебные расходы в размере 25650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО6 нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просила установить вину водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку вина в данном ДТП не была установлена, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, как это предусмотрено законом об ОСАГО, Кроме того, произвели выплату неустойки за период с 25.12.2018 года по 09.01.2019 года в размере 7496 рублей 00 копеек. Также полагала, что отчет истца находиться в 10% разнице. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просила учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.11.2018 он управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/ч на 12км автоподъезда к г.Мурманску со стороны ул.Верхне-Ростинское шоссе в сторону ул.Рогозерской, увидев препятствие впереди из-за ДТП, он начал снижать скорость автомобиля, а увидев перестраивающийся в его ряд автомобиль «Рено», без включения левого поворотника, он еще сильнее начал тормозить и пытался максимально уйти влево, но столкновения с автомобилем «Рено» избежать не удалось, из-за резкого маневра и скользкого дорожного покрытия. Действия водителя автомобиля «Рено» вынудили его снизить скорость движения, а также направление движения. Считает, что именно действия водителя «Рено» привели к ДТП между автомобилем Шкода и автомобилем Рено.

Третье лицо ФИО6, ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

02.11.2018 в отношении ФИО6 был составлен протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.07.2017 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Мурманску № № от 12.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4, обратился в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.12.2018 жалоба ФИО4 на постановление заместителя командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Мурманску № № от 12.11.2018 - удовлетворена.

Постановление заместителя командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № № от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменено. Дело в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску возвращено на новое рассмотрение.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует.

Согласно объяснениям ФИО6 02.11.2018 в 16:55 часов он управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, двигался по автоподъезду к г.Мурманску со стороны г.Североморска в первом ряду для движения. В районе 12км+450м он увидел, что впереди движущийся автомобиль начало заносить и движущиеся следом автомобили стали снижать скорость и останавливаться. Он тоже начал снижать скорость движения автомобиля, но поняв, что остановить свой автомобиль он не сможет, так как дорога скользкая, начал смещать свой автомобиль влево, перестраиваясь во вторую полосу для движения. В этот момент он увидел, остановившийся во втором ряду автомобиль. ФИО6 сместил свой автомобиль еще левее, прижавшись к дорожному ограждению и остановился. Через 2-4 секунды он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО4 02.11.2018 в 16:55 он управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/ч по 12км автоподъезда к г.Мурманску со стороны ул.Верхне-Ростинское шоссе в сторону ул.Рогозерской. Проезжая часть была очень скользкой. Дистанция до впереди движущегося автомобиля составлял примерно 25 метров. На 12км+450м неожиданно для него впереди движущийся автомобиль начал снижать скорость, так как впереди произошло ДТП. В этот момент, автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, двигающийся по крайнему правому ряду и чуть впереди его автомобиля, двигавшемся в крайнем левом ряду начал перестраиваться в ряд, где двигался ФИО4 без включения левого указателя поворота. При этом ФИО4, думал, что водитель автомобиля Рено перестраивался, чтобы уйти от столкновения с автомобилями, которые попали в ДТП. При перестроении водитель автомобиля «Рено» снижал скорость и после перестроения в ряд, где следовал автомобиль Шкода продолжил ее снижать. Видя препятствие впереди из-за ДТП, ФИО4 начал снижать скорость автомобиля. Увидев перестраивающийся в его ряд автомобиль Рено, ФИО4 еще сильнее начал тормозить и пытался максимально уйти влево, но столкновения с автомобилем «Рено» избежать не удалось, из-за резкого маневра и скользкого дорожного покрытия. Действия водителя автомобиля «Рено» вынудили ФИО4 снизить скорость движения, а также направление движения.

Согласно объяснениям ФИО9 02.11.2018 в 16:55 она находилась в автомобиле «Шкода» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял супруг ФИО4 Они двигались по автоподъезду к г.Мурманску со стороны ул.Вехне-Ростинское шоссе в сторону ул.Рогозерская г.Мурманска. во время движения они двигались по второй полосе для движения с выбором безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая составляла порядка 25 метров. В районе 12км+450м автоподъезда к г.Мурманску она увидела, как водитель автомобиля «Рено», двигающийся впереди автомобиля Шкода по 1 полосе во избежание ДТП в своей полосе без включения указателей поворота начал перестраиваться во вторую полосу, при этом все это он производил в непосредственной близости от автомобиля «Шкода», и снижал скорость. Во избежание ДТП ФИО4 начал снижать скорость и в пределах своей полосы для движения сместился немного левее, однако избежать столкновения не удалось. После ДТП водитель автомобиля «Рено» свою вину в ДТП признал, однако в дальнейшем отказался.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № в районе 12км+450м автоподьезда к г. Мурманску, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения из правой полосы в левую создал опасность для движения и помеху попутно движущемуся автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018 является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № и нарушивший п.81,1,8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

03.12.2018 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

10.12.2018 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46850 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 101300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 14900 рублей.

26.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением заключению № с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 6522 рубля, что подтверждается платежным поручением №98356 от 15.01.2019.

Между тем, поскольку виновным в ДТП является, ФИО6 ФИО5 имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено виде копии, оценка проведена в г.Москва.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1. размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что разница в отчетах находиться в пределах допустимой погрешности 10%, признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Между тем, в данном случае разница в отчетах образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а в результате исключения специалистом повреждения государственного регистрационного знака, который согласно акту страховой компании был поврежден и подлежал замене.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54450 рублей (101300 руб. – 46850 руб. (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 29.01.2019, квитанцией №16.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 54450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25650 рублей, а всего 83600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2133 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина