Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-1966/2024;)~М-1590/2024 2-1966/2024 М-1590/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002638-85

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО, ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее по тексту – Квартира №) перешла в долевую собственность ФИО4 (1/4 доля в праве) и его детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве), ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) ФИО5 <данные изъяты> подарила 1/4 долю в праве собственности на Квартиру № своей матери – ФИО2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12-13) ФИО4 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на Квартиру № своей матери - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> сменила фамилию на ФИО6, а отчество – на Сергеевну (л.д. 88).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО, ФИО3 (ранее ФИО5 <данные изъяты>). В иске указала, что Квартира № принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве). Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании Квартирой №, сменили замок на входной двери. Общая площадь Квартиры № – 76 кв.м, жилая – 45,7 кв.м. В Квартире № три жилые комнаты площадью: 17,6 кв.м, 14, 1 кв.м, 14,0 кв.м, каждая из которых является изолированной. На основании ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ истец вправе требовать вселения в Квартиру №, определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, ФИО5 просила:

- вселить ее в Квартиру №,

- обязать ответчиков ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, а также ФИО3 (ранее - ФИО5 <данные изъяты>) не чинить истцу препятствий в пользовании Квартирой №, обязав ФИО2 передать истцу ключи от замков входной двери в Квартиру №,

- определить порядок пользования Квартирой №: передать в пользование истцу жилую комнату № площадью 14,0 кв.м. согласно плана расположения помещения на этаже; передать в пользование ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, а также ФИО3 (ранее - ФИО5 <данные изъяты>) жилую комнату № площадью 17, 6 кв.м, а также жилую комнату № площадью 14,1 кв.м согласно плана расположения помещения на этаже; оставить в совместном пользовании сторон вспомогательные помещения: туалет – помещение №, ванную – помещение №, кухню – помещение №, коридор – помещение №, лоджию в кухне – помещение №, согласно плана расположения помещения на этаже,

- обязать ФИО2 освободить помещение № площадью 14,0 кв.м, согласно плана расположения помещения на этаже, для использования истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО4 (л.д. 116-120). В заявлении указала, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожным. ФИО4 приходится ФИО2 бывшим мужем, отношения конфликтные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из-за личных неприязненных отношений облил неизвестной химической жидкостью мебель, предметы одежды и домашней обстановки в Квартире №, чем привел их в негодность. В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченный по правам ребенка в Ярославской области в устном разговоре запретил ФИО4 общаться с детьми и посещать Квартиру №. После этого, стремясь обойти указанное предписание, ФИО4 фиктивно подарил долю в праве собственности на Квартиру № своей матери. В действительности ФИО5 не намерена вселяться и пользоваться квартирой, нести бремя по ее содержанию. Ее совместное проживание с членами семьи ФИО2 исключено, выделить ей изолированное жилое помещение в Квартире № не представляется возможным. Ответчик обладает благоустроенным жилым помещением в соседнем доме, где и проживает. По мнению ФИО2, Договор от ДД.ММ.ГГГГ направлен на получение ФИО5 ключей с последующей их передачей ФИО4, в результате чего ФИО4 сможет опять приходить в квартиру. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в соответствии со ст.170 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Кроме того, ФИО5 пояснила, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях возврата ей части денежных средств, которые она передала сыну ранее на приобретение Квартиры №. Таким образом, ФИО4 вернул матери денежные средства путем передачи доли в праве собственности на Квартиру №, при этом безвозмездность является квалифицирующим признаком дарения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным как притворная сделка.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на Квартиру №, восстановить право собственности ФИО4 на указанную долю.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель по устному ходатайству – ФИО7, являющаяся также представителем ФИО4 по доверенности, требования иска ФИО5 поддержали, встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104). В ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО5 как участник долевой собственности на Квартиру №, праве пользоваться ею. Ответчикам предлагалось заключить мировое соглашение, в котором ответчики бы производили оплату за использование <данные изъяты> доли ФИО5 в праве собственности на Квартиру №, ответчики от заключения такого соглашения отказались. Предлагаемый ФИО5 порядок пользования жилыми помещениями прав сторон не нарушает: ФИО и ФИО3 приходятся ФИО5 внуками, совместное проживание не исключено. Иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности ФИО5 не имеется. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, квартира принадлежит дочери истца, у которой своя семья, в данной квартире истец не проживает, проживает с супругом по адресу: <адрес>. В указанной квартире в ближайшее время будет проживать внук ФИО5. В то же время у ответчиков имеются в собственности иные жилые помещения, в которых они праве проживать. Уполномоченный по правам ребенка ФИО4 не звонил и пользоваться Квартирой № не запрещал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ действительный. ФИО5 ранее дарила ФИО4 денежные средства на приобретение Квартиры №, но это не стало основанием для заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор направлен на прекращение конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО4 Истцом не ставится вопрос о вселении в Квартиру № иных людей, кроме истца, в том числе, ее супруга. Замок на входной двери Квартиры № заменен ответчиками до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ - в начале лета 2024 года, после прекращения проживания ФИО4 в указанной квартире.

ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО, представитель ФИО2 по доверенности адвокат Зараменский Андрей Игоревич против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО5 планирует проживать с супругом, оснований для его вселения в Квартиру № не имеется. Приобретение права собственности не порождает автоматически права на вселение, необходимо учитывать возможность совместного проживания, которая отсутствует. В Квартире № сложился фактический порядок пользования жилым помещением, который не соответствует требованиям ФИО5, которая в жилом помещении не нуждается. У ФИО8 есть в собственности иное жилое помещение, но выселить из Квартиры № ее никто не может.

Ответчик ФИО3 считала требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 поддержала.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом того, что в ходе производства по делу сторонами не достигнуто мировое соглашение, дело рассмотрено по существу.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, что в суд приходит к следующему.

1. Требования ФИО2 о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует охраняемый законом интерес в признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности.

Требования ФИО2 сводятся к восстановлению права долевой собственности ФИО4 на Квартиру №, при этом самой ФИО2 указывается, что отношения с ФИО4 крайне конфликтные, проживание с ним в одной квартире невозможно. Стороной ФИО2 не приведено разумных объяснений, почему наличие права долевой собственности ФИО4 на Квартиру № для нее предпочтительнее, чем наличие права долевой собственности ФИО5 на указанную квартиру. При этом из материалов дела следует, что отношения между ФИО2 ФИО5 менее конфликтные, ФИО5 приходится бабушкой детям.

Из материалов дела следует, что интерес ФИО2 состоит в том, чтобы никто помимо нее и ее детей в Квартире № не проживал, однако, учитывая, что Квартира № принадлежит им не в полном объеме, данный интерес не является охраняемым законом (см. об этом далее).

С доводами ФИО2 о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, суд не соглашается.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки мнимости Договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный договор его сторонами исполнен, не оспаривается. Сторонами договора подтверждено намерение совершить действительный переход права долевой собственности на Квартиру № от ФИО4 к ФИО5 Право долевой собственности ФИО5 на Квартиру № зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 101). ФИО5 осуществляет полномочия собственника помещения, в частности, предприняла меры по защите прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ, обратившись с рассматриваемым иском в суд.

Во встречном иске ФИО2 не указаны какие-либо признаки мнимости Договора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы носят предположительный характер, не являются логичными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, довод о том, что ФИО4 заключил Договор от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обойти запрет Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области, не является логичным, так как доказательства наличия такого запрета и его законности отсутствуют. Учитывая, что ФИО4 являлся участником долевой собственности на Квартиру №, для продолжения пользования жилым помещением ему не требовалось отчуждение своей доли в адрес матери. Более того, из материалов дела не следует, что ФИО4 когда-либо выражала намерение вселить ФИО4 в Квартиру № после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ либо иным образом предоставить данную квартиру (ее часть) в пользование ФИО4 Доводы стороны ФИО5 о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был направлен, в том числе, на устранение конфликта между ФИО4 и ФИО2, участниками процесса не опровергнуты. Соответственно, оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не имеется.

Оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой также не имеется.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

У суда отсутствуют основания считать, что у сторон Договора от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении отсутствовало намерение создать соответствующие указанному договору правовые последствия в виде безвозмездного перехода права долевой собственности на Квартиру № от ФИО4 к ФИО5, что воля обеих сторон сделки была направлена на достижение других правовых последствий. Какую иную сделку, якобы, прикрывал Договор от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не указано. Стороной истца также не указано, какие правила «прикрываемой» сделки должен применить суд и как они соотносятся с требованиями о прекращении права долевой собственности ФИО5 на Квартиру №, с восстановлением права долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру. Суд учитывает, что мотив сделки дарения не имеет существенного значения. Из материалов дела не следует, что у ФИО4 имелось какое-либо правовое обязательство перед ФИО5 по возврату каких-либо денежных средств, в целях прекращения которого последней было передано право долевой собственности на Квартиру №. Соответственно, оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, как и оснований для удовлетворения встречного иска в целом, не имеется.

2. Требования ФИО5 о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании Квартирой №, передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1,2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Из материалов дела следует, что соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования Квартирой № не достигнуто. Ответчики против использования ФИО5 Квартиры № возражают. Из видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, достоверность которой участниками процесса не оспаривалась, следует, что ФИО2 после смены замка на входной двери Квартиры № не согласна предоставить ФИО5 ключи, чем ФИО5 чинятся препятствия в пользовании Квартирой №. Факт замены замка ФИО2 не оспаривался (л.д. 112).

При вынесении решения суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 31-36), техническому паспорту жилого помещения (л.д. 56-59) Квартира № имеет общую площадь – 76 кв.м, жилую площадь (л.д.36) (комнаты площадью 14,0 кв.м, 14,1 кв.м, 17,6 кв.м) – 45,7 кв.м. Таким образом, на долю каждого участника долевой собственности на Квартиру №, в т.ч. ФИО4, приходится по 19 кв.м общей или по 11,43 кв.м. жилой площади Квартиры №. Указанная доля превышает лимит, установленный ч. 1.1. ст. 30 ЖК РФ, превышает учетную норму площади жилого помещения, которой в соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, проживание четырех человек в Квартире № возможно.

Из пояснений ФИО5 следует, что она имеет интерес в использовании Квартиры №. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.101-102) на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое здание общей площадью 11 кв.м по адресу: <адрес>. Прав на иные жилые помещения не зарегистрировано. Площадь указанного помещения существенно меньше площади, приходящейся на долю ФИО5 в Квартире №. Доказательств того, что помещение по адресу: <адрес> является жилым, пригодно для круглогодичного проживания, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по уровню благоустройства сопоставимо с Квартирой № в материалах дела не имеется. ФИО5 указано на непригодность указанного здания для постоянного проживания.

Законных оснований для постоянного пользования ФИО5 иными жилыми помещениями судом не установлено. Злоупотребления со стороны ФИО5 своими правами (ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 Квартирой № не пользовалась, в ней не проживала, не сложился порядок пользования жилым помещением с ее участием, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее вселении в Квартиру №, так как не умаляет ее права как собственника жилого помещения на пользование им. Суд учитывает, что права на Квартиру № перешли к ФИО5 от ФИО4, который пользование Квартирой № осуществлял.

Соответственно, имеются основания для вселения ФИО5 в Квартиру №, возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности не чинить ФИО5 препятствий в пользовании указанной квартирой, а на ФИО2 – обязанности передать ФИО5 ключи от замков входной двери указанной квартиры.

При этом суд соглашается с доводами ФИО5, ее представителя, о том, что в рамках настоящего дела вопрос о вселении, пользовании Квартирой № иными лицами, помимо ФИО5, в том числе, ее супругом, ФИО4, не рассматривается.

3. Требования ФИО5 об определении порядка пользования Квартирой № не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О указано (п. 2), что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод … Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ответчики по иску ФИО5 в судебных заседаниях поясняли, что в случае вселения ФИО5 в Квартиру № порядок пользования помещениями указанной квартиры не может быть установлен, так как нарушит права иных участников долевой собственности, не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

С указанными доводами суд соглашается, приходит к выводу, что испрашиваемый ФИО5 порядок пользования жилыми помещениями не может быть установлен по следующим основаниям.

Квартира № является трехкомнатной, в то время как участников долевой собственности четыре. В Квартире №, что участниками процесса не оспаривалось, сложился следующий порядок пользования (л.д. 112): комнату, площадью 17,6 кв.м. занимает ФИО2 (ранее – совместно с ФИО4), комнату, площадью 14,0 кв.м. – ФИО3, комнату площадью 14,1 кв.м. – ФИО. Все указанные лица имеют право проживать указанной квартире.

Возможность выделения ФИО5 в ее единоличное пользование отдельной изолированной жилой комнаты отсутствует, так как такое выделение приведет к существенному нарушению прав иных собственников Квартиры №, при том, что порядок пользования уже сложился. Удовлетворение иска в любом случае повлечет предоставление ФИО5 в пользование жилой площади помещения, превышающей ее идеальную долю (11,43 кв.м). При этом иным участникам долевой собственности будут выделены жилые комнаты, площадь которых менее их идеальной доли, каждому участнику не может быть выделена изолированная жилая комната.

Суд также учитывает, что ФИО5 в указанной Квартире № ранее не проживала. ФИО5, с учетом родственных связей с ответчиками, не может быть лишена права пользования Квартирой №, в том числе помещениями вспомогательного использования (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ): кухней площадью 11,2 кв.м, коридором площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, туалетом площадью 2,1 кв.м, лоджией площадью 3,1 кв.м. Не исключена возможность пользования Квартирой № участниками долевой собственности иным образом, например, путем выделения двух жилых комнат для организации спальных мест, оставления одной жилой комнаты в общем пользовании. С учетом изложенного, при вселении ФИО5 в Квартиру № суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования указанной квартирой по предложенному истцом варианту (путем выделения комнаты в единоличное пользование истца). В то же время участники долевой собственности на Квартиру № вправе заключить соглашение о порядке использования Квартиры № или о предоставлении соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт №) в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО1 (паспорт №) препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) ключи от замков входной двери квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.