Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело №2-857/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2017 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионстрой» К ФИО1 П,С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Регионстрой» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 942 рубля, утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля - 17 705 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... в 13.45 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... ... ..., государственный номер ... под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль ... ... ... государственный номер ... принадлежит ООО «Регионстрой» на основании договора аренды ... от ..., заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Регионстрой» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору указанное выше транспортное средство без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п.2.2. и п. 2.3. договора аренды Арендатор несет расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией переданного в аренду транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 714200565).

В результате ДТП принадлежащему ООО «Регионстрой» автомобилю были причинены повреждения переднему бамперу, что подтверждается экспертным заключением № 03-17-58 от 03.02.2017 г., выполненным ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения № 03-17-58 от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 942, 00 рублей, согласно экспертного заключения № 03-17-58 от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 942, 00 рублей.

Кроме того, ООО «Регионстрой» провел оценку права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» №03-17-58утс от 03.02.2017 составляет 17 705 руб.

В связи этим истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 111 от 02.02.2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако, письмом от 09.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба на основании того, что по результатам запроса, сделанного СПАО «РЕСО-Гарантия» в Российский Союз Страховщиков не подтвердилось соответствие установленным требованиям страхового полиса ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ ...

Также ООО «Регионстрой» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в ООО «РегардСтрахование» за возмещением вреда, причиненного автотранспортному средству. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Однако, Российский Союз Страховщиков не подтверждает того факта, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца ООО «Регионстрой» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнить ничего не желала.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в адрес ответчика направлялись извещения, однако от получения извещения отказался, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика ФИО1

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков были направлены заказными письмами судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчики в отделение связи за получением повестки не явились, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Регионстрой» подлежат удовлетворению.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.01. 2017 года в 13-45 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1,, и автомобиля ... ... ..., государственный номер ... под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 9).

Автомобиль ... ... ... государственный номер ... использует ООО «Регионстрой» на основании договора аренды ... от ..., заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору указанное выше транспортное средство без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. договора аренды арендатор несет расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией переданного в аренду транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 года (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «РЕГАРД СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 714200565).

В результате ДТП принадлежащему ООО «Регионстрой» автомобилю были причинены повреждения переднему бамперу, что подтверждается экспертным заключением № 03-17-58 от 03.02.2017 г., выполненным ООО «СибАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 942 рублей (л.д. 12-29).

Кроме того, ООО «Регионстрой» провел оценку права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» №03-17-58утс от 03.02.2017 составляет 17 705 рублей (л.д. 33-50).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно письменному ответу от 09.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба на основании того, что по результатам запроса, сделанного СПАО «РЕСО-Гарантия» в Российский Союз Страховщиков не подтвердилось соответствие установленным требованиям страхового полиса ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ ...) (л.д. 53).

31.03.2017 года ООО «Регионстрой» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием возместить вред, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему ООО «Регионстрой» в размере 68 942 рубля и возместить стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 17 705 рублей (л.д. 56). Однако данное заявление оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, который управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный номер ... который нарушил ПДД- п. 8.4 не уступил дорогу автомобилю ... ... ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО2

Автомобиль ... ... ... государственный номер ... принадлежит ООО «Регионстрой» на основании договора аренды ... от ..., заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору указанное выше транспортное средство без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Регионстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 942 рубля и 17 705 рублей - утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии со ст. 94,96, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Регионстрой» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 009 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Регионстрой» понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 009 рублей.

Кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 111 от 02.02.2016 г. (л.д. 31-32), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Регионстрой» в соответствии со ст.ст. 94,96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Регионстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 942 рубля, утрату товарной стоимости -17 705 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей, а всего 96 656 рублей (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко