Приговор № 1-25/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимой ФИО1, защитника Григорьева Г.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, задержанной в порядке ст.91-92 УПК РФ– ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут, точное время судом не установлено между ФИО1 и ФИО2, находившимися по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ввиду систематического употребления последним алкогольных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в прихожей комнате указанной квартиры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, не желая, но сознательно допуская, относясь к таким последствиям безразлично, имеющимся у нее в руках ножом, используя его в качестве орудия преступления нанесла им не менее двух ударов в грудь и не менее одного удара в голову потерпевшему. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: - проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены (с кровоизлияниями и перечисленные анатомические структуры). Гемоперикард (сгусток крови объемом 90 мл. и 170 мл. жидкой). Гемоторакс слева (1200 мл. крови со сгустками), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающая непосредственную угрозу для жизни, в данном случае находящаяся в причинной связи со смертью; непроникающей колото-резанной раны грудной клетки справа (с кровоизлияниями в мягкие ткани), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня в причинной связи со смертью не состоит; - непроникающей резаной рапы на границе лобной и височной области справа, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены, осложнившейся гемотампонадой сердца и геморрагическим шоком, на месте преступления через непродолжительное время.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала и суду показала, что прожила в браке с потерпевшим 16 лет. Изначально, муж спиртное не употреблял семь лет, был закодирован, после этого стал пить запоями. В пьяном виде становился агрессивным. Последний год пил с декабря 2015 года по май 2016 года, а, потом с середины октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. Стал угрожать ей убийством, высказывал свои намерения о желании ее убить, пустив под откос автомобиль или зарубить ее топором. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в собственном доме, ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения пытался её ударить, а, также ударил по стулу ногой, на котором сидела дочь, и она стала выгонять мужа из дома. Упираясь и не желая уходить, ФИО2 оперся руками об косяк двери, а она, преследуя цель, выгнать мужа из дома, нанесла ему несколько порезов кухонным ножом по кистям рук, после чего ФИО28 покинул дом. Продолжая прогонять его на улице, выталкивала лопатой в спину со двора, после чего ФИО2 ушел и до утра не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, она разбудила дочь и стала готовить завтрак, при этом, кухонным ножом резала хлеб, когда услышала, что муж заходит в дом. С ножом в руках, забыв его положить на стол, вышла в коридор дома, и закрыла за собой дверь, ведущую в комнату. Супруг был агрессивен, стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, толкнул в плечо, она стала говорить, чтобы он уходил из дома, при этом, поскольку коридор очень тесен, оказалась около закрытой двери, ведущей в комнату, а супруг стал надвигаться на нее. Она продолжала говорить, чтобы он уходил и желая отпугнуть его, стала беспорядочно махать перед собой ножом, приставив руки к груди. Все это продолжалось около 5-8 минут. В это время свет в доме погас. Еще несколько минут муж продолжал ее оскорблять, говорил, что порежет на куски. От страха она махала ножом в разные стороны. Потом ФИО28 толкнул ее и, в этот момент, сделал шаг назад и сказал, что что-то с ним не то, и вышел на улицу. Она решила, что мужу стало плохо, поскольку у него бывают приступы астмы. Она зашла в дом, бросила нож в раковину на кухне и стала собираться на рынок. Пока дочь одевалась, она вышла на улицу и увидела лежащего возле порога на земле ФИО2 Она подумала, что ему стало плохо, и, вернулась в дом за телефоном, вызвала врача. В ожидании последнего еще раз посмотрела на ФИО28 и поняла, что он умер, после чего еще раз позвонила в больницу и сообщила о смерти мужа. По приезду врача была зафиксирована смерть ФИО2 Врачу и приехавшему позже участковому уполномоченному полиции она о произошедшем между нею и ФИО28 конфликте не сообщила. Не отрицает факт причинения смерти ножом, однако умысла на причинение смерти не имела, хотела отпугнуть мужа от себя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.67-80), ввиду имеющихся противоречий, следует, что в указанное время и дату, находясь в прихожей комнате вместе с ФИО2 они стали ругаться, при этом ФИО2 пытался её ударить. Затем ФИО2 толкнул ее в грудь, она отошла к стене и прижалась к ней спиной, при этом, в руках она держала нож на уровне груди, клинком в сторону мужа. ФИО2 пошел на нее, а, приблизившись, резко сделал шаг назад, приложил ладони к груди и сказал, что произошло что-то не то, и вышел из квартиры. Она зашла в дом и стала собираться на рынок, примерно через 15 минут вышла на улицу и увидела возле порога лежащего ФИО2

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания данные в суде, пояснив, что, после смерти мужа была в шоковом состоянии и не помнила, что говорила, а в настоящее время вспомнила более подробно все события того дня.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО2 приходился ему отчимом, который воспитывал его с детства, с 2009 года проживает отдельно от родителей. Отчим постоянно пил, часто не было его дома, были скандалы. Со слов матери ему известно, что между нею и ФИО28 происходили ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из родственников ему стадо известно, что ФИО2 умер, обстоятельства смерти отчима ему не известны, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которых он является врачом-терапевтом Кругловской участковой больницы ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра точное время он не помнит, со слов позвонившей дежурной медицинской сестры, ему стало известно, что звонила ФИО1 и просила оказать медицинскую помощь ее мужу ФИО2, которому стало плохо, вскоре последовал второй вызов от ФИО1, которая сообщила, что ФИО2 умер. Он незамедлительно проследовал домой к ФИО28 и обнаружил ФИО2, лежащим на земле около входной двери дома, ногами к входу. Вышедшая из дома ФИО1 пояснила, что обнаружила мужа на крыльце дома, в бессознательном состоянии, после чего сразу позвонила в больницу. Осмотрев ФИО2, он констатировал его смерть. При осмотре трупа ФИО2, он заметил рану в лобной области справа. Крови и других телесных повреждений на трупе не обнаружил. Труп детально не осматривал и не раздевал его. О происшедшем сообщил в полицию. Знал ФИО2 как спокойного по характеру человека. Примерно 3 года назад, ФИО1 обращалась к нему за медицинской помощью после побоев, нанесенных с ее слов супругом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений он не обнаружил, о произошедшем она не рассказывала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании показавшей, что ФИО2 являлся её соседом, кроме того, был крёстным дочери свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ней домой пришел ФИО2 и попросился переночевать, пояснив, что ФИО1 не пускает его домой, при этом, на кистях рук ФИО2 она увидела порезы, из которых шла кровь, а также кровь была на голове. ФИО28 пояснил, что его ножом порезала супруга- ФИО1 Она не пустила ФИО2 ночевать, чтобы впоследствии, не было конфликта из-за этого с ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что по характеру ФИО2 был вспыльчив, не сдержан, агрессивен. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 хитрый, изворотливый человек.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.144-147), следует, что она знала ФИО2 как спокойного, добродушного человека, даже когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснила, что она давала такие показания, и они соответствую действительности. Она страдает заболеванием, у нее отек головного мозга, иногда возникают провалы в памяти.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО2 являлся его соседом, кроме того, был крёстным сестры свидетеля. Последний раз он видел ФИО2 примерно после 4 часов утра, более точное время не помнит, в декабре 2016 года, когда ФИО2 пришел к нему домой и попросил сигарету. Он вышел покурить на улицу и увидел ФИО2, по внешнему виду которого было заметно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов матери свидетеля – Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 в этот день замерз. ФИО2 злоупотреблял спиртным, пил неделями, но был спокойный, не агрессивный. За неделю до случившегося, со слов ФИО28 знал, что жена не пускает его домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции ОМВД по Нехаевскому району, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ему позвонил врач-терапевт Кругловской участковой больницы ГБУ"З «Нехаевская ЦРБ» Свидетель №7, и сообщил, что им на территории домовладения ФИО28, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 Через несколько минут он приехал к дому ФИО28 по указанному адресу, где на улице у входной двери в положении лежа на спине, обнаружил труп ФИО2 Рядом с трупом находилась ФИО1, которая плакала, пояснила, что утром этого дня она вышла из дома и обнаружила труп мужа у порога, в связи с чем позвонила в больницу. Он и Свидетель №7 визуально, не снимая с трупа одежду, осмотрели его, но каких-либо видимых телесных повреждений на нем не обнаружили. На ФИО1 каких-либо видимых повреждений он не видел. При жизни ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойный. Ему известно, что несколько лет назад ФИО28 обращалась к участковому уполномоченному замещавшему его, по поводу поведения ее супруга ФИО28.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является соседкой семьи ФИО28, ранее работала вместе с ФИО28 в колхозе. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, однако, злоупотреблявшего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, вел себя также спокойно и миролюбиво. Ей известно, что между супругами были ссоры, по поводу злоупотребления ФИО2 спиртным, однако, в драки они не перерастали. Летом 2015 года, точную дату не помнит, она видела, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал около здания магазина на земле, а, ФИО1 будила его, толкая руками и ногами по разным частям тела. Поскольку проживает недалеко от ФИО28, то неоднократно слышала, что когда ФИО28 пьяный приходил домой, ФИО1 кричала на него. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 замерз.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО2 являлся его соседом. Знал его как спокойного, не вспыльчивого человека, однако злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО28 пил запоями. Когда находился в трезвом виде был хозяйственный. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя спокойно. ФИО1 знает как вспыльчивого и скандального человека с тяжелым характером, однако криков в их дворе никогда не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился во дворе своего дома вместе с сожительницей Свидетель №6 когда увидел через забор, как ФИО1 бьет лопатой в грудь ФИО1, а когда тот упал на землю, нанесла еще 2 удара по спине ФИО2 и увидев, что он с сожительницей наблюдает за ней, бросила лопату и зашла в дом. ФИО2 минут через 10 после случившегося, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к нему в дом, на кистях рук и лице ФИО2 была кровь. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 истыкала ему ножом руки. ФИО28 пояснил, что уже четыре дня его не пускает в дом жена, он ничего не ел эти дни. Он накормил ФИО28, после чего, примерно в 17 часов указанных суток ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что третий год проживает вместе с сожителем Свидетель №5 по соседству с семьей ФИО28. Знала ФИО2 как пьющего человека. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вместе с Свидетель №5 находилась во дворе своего дома и увидела как ФИО1 била ФИО2 лопатой в грудь, а позже, когда последний упал на землю, нанесла еще 2 удара по спине ФИО2 Минут через 10 после случившегося, ФИО2 пришел к ним в дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на кистях рук и лице ФИО2 была кровь. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 истыкала ножом руки ФИО2 Примерно в 17 часов указанных суток ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно что ФИО28 убили. ФИО1 знает, как спокойную женщину, никогда никому грубого слова не сказавшую.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.185-188), следует, что она знала ФИО2 как спокойного, доброго, не вспыльчивого человека, однако, злоупотреблявшего спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, на ФИО1 не кричал и не бил ее. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как вспыльчивого и скандального человека, постоянно обзывала и била своего супруга ФИО2

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 пояснила, что давала такие показания в части характеристики ФИО1 со слов ФИО2, ей самой неизвестно о скандальном характере ФИО1.

Показания данные на предварительном следствии поддерживает в части характеристики ФИО2

- показаниями начальника Нехаевского РЭС ПАО «МРСК Юга»- « Волгоградэнерго» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес> было зафиксировано аварийное отключение электроэнергии в 7 час 08 мин, согласно поступившему звонку от электрика из хут. Кругловка ФИО11 об аварийном отключении света. В оперативном журнале по подстанции Роднички, хутор Кругловка относится к этой подстанции, время отключения света было зафиксировано в 7 час 55 мин, после приезда бригады на место аварии. Подключение электроэнергии было в 12 час 03 мин этого же дня.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1 л.д.5-11), согласно которому в помещении Урюпинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ", по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором обнаружены множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ран груди и головы. В ходе осмотра трупа изъята одежда: куртка, рубашка, водолазка, брюки, шапка.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 129-140), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО2, с места происшествия изъято: фрагмент обоев, соскоб со стены в коридоре, соскоб с внешней стены дома, два смыва, изъятые с пола в прихожей, пять ножей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 32-37), в ходе которой в Урюпинском СМР ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъята рана с повреждениями с трупа ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.37-46), согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы одежды ФИО2: куртка, рубашка, водолазка, брюки, шапка, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2: фрагмент обоев, соскоб со стены в коридоре, соскоб с внешней стены дома, два смыва, изъятые с пола в прихожей, пять ножей.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показала место преступления, и с помощью манекена человека и макета ножа воспроизвела имевшие место события и продемонстрировала свои действия. ФИО1 показала, что держала нож у своей груди, а ФИО2 один раз на него наткнулся (т.1 л.д. 97-105).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 15-21), согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены, осложнившаяся гемотампонадой сердца и геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены (с кровоизлияниями в перечисленные анатомические структуры). Гемоперикард (сгусток крови объемом 90 мл и 170 мл жидкой). Гемоторакс слева (1200 мл крови со сгустками). Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем несколько десятков минут до момента наступления смерти, с направлением раневого капала спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, под острым углом, в результате не менее чем однократного действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения, с учетом сокращения тканей, не более 19-20 мм., в условиях погружения под углом и извлечении, ширина может иметь меньшее значение, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.9. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае находящееся в причинной связи со смертью; - непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (с кровоизлияниями в мягкие ткани). Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем несколько часов, до момента наступления смерти, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, под острым углом, в результате не менее чем однократного действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения, с учетом сокращения тканей, не более 16-17 мм., в условиях погружения под углом и извлечении, ширина может иметь, меньшее значение, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи со смертью не состоит; - непроникающая резаная рана на границе лобной и височной области справа. Данное повреждение образовалось прижизненно не более чем несколько часов до момента наступления смерти в результате тангенциального скользящего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми могли быть лезвие бритвы, ножа, режущая кромка стекла, более детально индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи со смертью не состоит. Категорично высказаться в какой последовательности наносились вышеописанные повреждения не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени между собой. Не исключено, что после получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия (самостоятельно передвигаться, оказывать активное сопротивление) в течение нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследования в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25%о. У живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 109—110), согласно выводов которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологической судебной экспертизы (т.1 л.д.120-126), согласно выводов которого в пятнах на куртке, рубашке, водолазке, брюках, шапке ФИО2; в одном пятне па фрагменте обоев, в соскобе со стены в коридоре и соскобе с внешней стены дома найдена кровь ФИО2

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 234-242), в части выводов которого исследованная рана на участке кожи и повреждения №№ на предметах одежды с трупа ФИО2 являются колото-резаными и причинены в результате двух ударных воздействий однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм., ребра обуха умеренно выражены, острие ножа несколько затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружения около 7-23 мм.

Далее, из выводов эксперта следует, что такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа №, представленного на исследование, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) вышеописанных колото-резаных – раны на участке кожи и повреждений №№ на предметах одежды с трупа ФИО2

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Михайловского СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы « ФИО12, установлено, что в ходе проведения экспериментального и сравнительных исследований, им полностью было подтверждено образование колото-резанных повреждений, а также повреждений на предметах одежды с трупа ФИО2 клинком ножа №. Однако, при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств была допущена техническая ошибка, и вместо клинка ножа №, как предполагаемого орудия преступления ошибочно был указан клинок ножа №. В связи с этим просит во втором пункте в выводах экспертизы вместо «такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа №» читать «такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа №». Предполагаемым орудием преступления был признан клинок ножа №.

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационной экспертизы (т. 2 л.д. 1-6), согласно которого показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждении ФИО2 и воспроизведенные ей действия по причинению этих телесных повреждений, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным данным, полученных в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по характеру травмирующих воздействий (воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойства - ножом), месту причинения телесного повреждения в средней трети грудной клетки слева, направлению воздействия при причинении данного телесного повреждения. Кроме того, в показаниях ФИО1 имеются несоответствия по местам причинения телесных повреждений, резаных ран на границе лобной и височной области справа; ладонной поверхности правой кисти у основания большого пальца; резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции средней трети пястной кости; колото-резаной раны верхней трети правой половины грудной клетки; механизму образования колото-резаного повреждения в средней трети грудной клетки слева( образование колото-резаного повреждения в с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены ( с кровоизлияниями в перечисленные анатомические структуры) на глубину до 12-14 см подразумевает ударное воздействие значительной силы, а при движении тела навстречу клинку ножа, т.е. в момент самопроизвольного «натыкания» достаточной силы для образования вышеописанных повреждений не разовьется, кроме этого при данных условиях будет отсутствовать достаточная фиксация рукоятки ножа в руке обвиняемой); ориентации клинка ножа, момент причинения колото-резаного ранения средней трети грудной клетки следи, механизм образования резаных повреждений ладонной поверхности правой кисти у основания большого пальца и ладонной поверхности правой кисти в проекции средней трети пястной кости, направлению воздействий при причинении данных телесных повреждений.

- сообщением Нехаевского РЭС ПАО « МРСК Юга» « Волгограэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №ВлгЭ\УР6/195, согласно которого имело место прекращение подачи электроэнергии в хут. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 7 час 55 мин до 12 час 03 мин в связи с аварийным отключением ЛИН-10кВ №11на основании записи из оперативного журнала по п/с Роднички.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

Согласно показаний несовершеннолетней ФИО17- дочери потерпевшего и подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 40 мин ее разбудила мама- ФИО1, и примерно в это время она услышала и увидела, что в дом заходит отец- ФИО2, который употреблял алкогольные напитки уже около двух месяцев подряд. ФИО1 вышла в коридор, и по происходившему шуму, она поняла, что мама пыталась не пустить отца в дом, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они стали ругаться, Отец стал кричать на мать, чтобы она пустила его в дом. Примерно в семь часов утра погас свет в доме. Она не слышала ругались ли родители в этот момент, поскольку разговаривала с подругой по телефону. Минут через семь после того как погас свет, мама зашла в ее комнату и спросила где лежит ее телефон. Забрав свой телефон она вышла. Она подошла к окну и увидела, что отец лежит на крыльце. Примерно через полчаса к ним приехал врач. На улицу она не выходила. Может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения отец становился агрессивным, оскорблял маму, мог ударить, мама старалась его не трогать. Последний год она не видела, чтобы отец бил мать.

Свидетель ФИО13 показала, что является подругой ФИО1 Ей хорошо известно, что ФИО28 сильно пил, запоями, по несколько месяцев. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, оскорблял ФИО1, пропивал из дома вещи, мешал спать в ночное время, требовал от нее денег на спиртное. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2, примерно в 2014 году и осенью 2016 года, угрожал последней, говорил, что хочет ее убить, зарубить топором, жаловалась, что бил ее.

Свидетель ФИО14 показала, что является родной сестрой подсудимой. С 2012 года ежегодно приезжала к ней в гости. ФИО28 в первые годы ее приезда был трезв, однако был груб с подсудимой, по хозяйству не помогал. Приехав в 2015 году к ФИО1 она увидела его агрессивным, не сдержанным, выражающимся в адрес супруги нецензурной бранью по любому малейшему поводу. При этом драк и ссор между супругами не было. ФИО1 никогда ей не жаловалась на супруга.

Свидетель ФИО15 показала, что живет на одной улице с ФИО28. Знала ФИО2 как необщительного, постоянно выражающегося нецензурной бранью человека, который в состоянии алкогольного опьянения мог прийти к соседям в любое время суток с просьбой занять денег на спиртное или сигареты. От ФИО1 она никогда не слышала оскорбительных слов в адрес супруга. ФИО1 постоянно была занята какой- либо работой. Видела, как примерно два- три года назад, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения бил ФИО1

Свидетель ФИО16, показала, что ранее работала главным экономистом колхоза « Им. Ленина» и хорошо знала ФИО28. ФИО1 всегда была дисциплинированным, ответственным работником, а ФИО2 вспыльчивый, агрессивно реагировал на замечания, пил запоями. Поскольку проживает на одной улице с ФИО28 замечала, как ФИО28 грубо вел себя с ФИО1 в быту, просил у нее деньги на спиртное, из-за этого у них были скандалы. Телесных повреждений на ФИО1 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 час 45 мин она вышла из дома и пошла к дочери, в это время свет еще был. Примерно в 7 часов 05 минут, когда она шла по улице хутора, погас свет и стало темно.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, и что потерпевший по собственной неосторожности наткнулся на нож, который она в тот момент держала в руках в области груди, и производила им нецеленаправленные хаотичные махи, не целясь при этом в жизненно-важные органы, защищаясь от преступных посягательств со стороны ФИО2, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершила активные действия, направленные на лишение жизни ФИО2 при отсутствии со стороны последнего каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью. При этом ФИО1 необоснованно нанесла ножевое ранение в жизненно важный орган потерпевшего, повлекшего его смерть.

О направленных действиях подсудимой указывает заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, у ФИО2 обнаружены две колото-резанные раны в области груди и направление раневого капала спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, под острым углом, а также спереди назад, сверху вниз, под острым углом, что также подтверждается заключениями медико-криминалистической и ситуационными экспертизами из выводов которых следует, что образование колото-резаного повреждения с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберной мышцы 4 межреберья, пристеночной плевры, сердечной сорочки, легочной вены ( с кровоизлияниями в перечисленные анатомические структуры) на глубину до 12-14 см подразумевает ударное воздействие значительной силы, а при движении тела навстречу клинку ножа, т.е. в момент самопроизвольного «натыкания» достаточной силы для образования вышеописанных повреждений не разовьется, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, при этом каких-либо телесных повреждений у подсудимой не обнаружено.

ФИО1 не отрицает сам факт причинения телесных повреждений ФИО2 ножом, но отрицает факт наличия у нее умысла на убийство последнего.

Версия подсудимой о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО2 опровергнута совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание.

Кроме того, судом исследовалась версия подсудимой об отсутствии света в момент причинения последней телесных повреждений ФИО28.

Из показаний свидетелей защиты ФИО17, ФИО16, точно помнившей время отключения света, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии в хут. Кругловке произошло примерно в 7 час 05 мин, что также подтверждается показаниями начальника Нехаевского РЭС ПАО «МРСК Юга»- « Волгоградэнерго» ФИО10 о том, что согласно поступившего звонка электрика ФИО11, отключение электроэнергии в хут. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в 7 час 08 мин, но в оперативном журнале, запись произведена об отключении света в 7 час 55 мин, после выезда бригады на место аварии, представленным сообщением Нехаевского РЭС ПАО « МРСК Юга» « Волгограэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №ВлгЭ\УР6/195, обозретым в судебном заседании оперативным журналом, в которых также указано время отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в хут. Кругловке 7 часов 55 мин, т.е., позже прихода потерпевшего домой и произошедшего между супругами конфликта, поскольку из показаний самой подсудимой и свидетеля защиты ФИО17 следует, что потерпевший зашел в дом примерно в 6 час 40 мин и сразу же между супругами начался скандал, который длился около 5-8 минут, после чего согласно показаний ФИО1 погас свет, но еще несколько минут ФИО28 ее оскорблял, а потом, после хаотичных махов ФИО28 ножом, почувствовав что с ним что-то произошло, вышел из дома. После произошедшего подсудимая, как следует из ее показаний в суде, только через несколько минут, а из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, через 15 минут, вышла во двор и обнаружила лежащего на земле супруга, после чего вернулась в дом за телефоном, который находился в комнате дочери- ФИО17, из показаний которой следует, что ФИО1 спросила где лежит ее телефон, примерно через семь минут после отключения света. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ориентировалась в пространстве при нанесении смертельного удара ФИО28 НГ.В. в жизненно важные органы.

Представленная в материалах дела справка, выданная специалистом администрации Кругловского сельского поселения Нехаевского муниципального района ФИО3 об имевшем место отключении света в хут. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 5 час 45 мин до 12 час 30 минут судом не принимается ко вниманию, поскольку полностью противоречит представленными сторонами в суд вышеизложенным доказательствам, которые не вызывают у суда сомнений, кроме того, в указанной справке отсутствует ссылка на источник представленной информации.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час 30 мин до 07 часов 05 минут, а, не в период времени с 5 час 30 мин до 07 час 30 мин как было установлено предварительным следствием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы как причинение смерти потерпевшему с прямым умыслом.

Однако судом, с учетом всех исследованных доказательств, установлено, что в действиях подсудимой отсутствует прямой умысел на совершение убийства своего супруга, поскольку, нанося ФИО2 удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа, ФИО1 хотя и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате ее действий может быть причинена смерть потерпевшему, но небрежно относилась к возможным последствиям, т.е., в соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

На наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла, указывает сама обстановка, где происходил конфликт: тесный коридор, ссора между супругами, начало которой уже происходило при наличии ножа в руках подсудимой.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало, после совершения преступления подсудимая не сообщила приехавшему врачу Свидетель №7 и участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 о произошедшем между подсудимой и потерпевшим конфликте, т.е. действия подсудимой объективно были направлены на лишение жизни потерпевшего ФИО2

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, стороной защиты не представлено.

Таким образом, показания подсудимой не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимой версии, суд расценивает ее как избранную ею линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-173), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и можем осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала, временного психического расстройства у неё не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, давала показания, последовательно отвечала на вопросы участников судебного разбирательства, участвовала в исследовании доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

С учетом изложенного действия подсудимой суд квалифицирует - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ)

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65, 76), согласно медицинской справки поликлиники ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на психоневрологическом, наркологическом учетах не состоит (т. 2 л.д. 68), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 70-72), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь ФИО17

В ходе предварительного следствия ФИО1 была написана явка с повинной о причинении ею ножевого ранения ФИО2, повлекшее смерть последнего. Однако, суд не учитывает явку с повинной подсудимой как смягчающее обстоятельство, поскольку факт причинения умышленной смерти ФИО28 подсудимая в указанной явке не признает, а указывает лишь на сам факт смерти потерпевшего от случайного натыкания на нож, находившийся в руках подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом для преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, суд считает, что исправление подсудимой должно быть связано с изоляцией от общества, но на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи и назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куртка, рубашка, водолазка, брюки шапка ФИО2 фрагмент обоев, соскоб со стены в коридоре, соскоб с внешней стены дома, два смыва, изъятые с пола в прихожей, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания подсудимой в порядке ст.91-92 УПК РФ и нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить, взять её под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашка, водолазка, брюки шапка ФИО2 фрагмент обоев, соскоб со стены в коридоре, соскоб с внешней стены дома, два смыва, изъятые с пола в прихожей, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным находящимся по стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых они вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Киселева