Решение № 12-28/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Судья Познер Н.А.


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

6 октября 2020 г.

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Авдонкин В.С., при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., с участием помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона юриста 3 класса ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев жалобу этого лица на постановление о назначении административного наказания от 14 мая 2020 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 и решение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, обязанным согласно ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ принимать меры по целевому и рациональному использованию земельных участков, находящихся в пользовании воинской части, а также ответственным за неукоснительное соблюдение требований природоохранного законодательства и поддержание в чистоте закрепленной за ним автомобильной техники, в нарушение ст. 13 Земельного кодекса РФ, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут 12 февраля 2020 г. на территории парка войсковой части № допустил разливы нефтепродуктов и дизельного топлива на незащищенную почву, не организовал проведение мероприятий по восстановлению природной среды и благоустройства территории в соответствии с природоохранным законодательством, чем создал угрозу порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, с учетом его пояснений в судебном заседании, считая обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он отмечает, что не был надлежаще уведомлен о проведении 12 февраля 2020 г. прокурорской проверки в войсковой части №, при этом он с 28 января по 9 марта 2020 г. находился в отпуске в <адрес>, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права при проведении этой проверки. Во время же его отпуска обязанности командира взвода исполнял его заместитель.

ФИО3 считает, что вмененное ему правонарушение не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ поскольку:

- в пользовании войсковой части № находятся земли общего, а не сельскохозяйственного назначения;

- работники военной прокуратуры выявили на месте стоянки автомобиля пятно непонятного происхождения, при этом нет доказательств, что оно образовалось в результате пролива из автомобиля нефтепродуктов, не отобраны пробы загрязненного грунта, не установлен их химический состав, количество и размеры загрязнений.

Также он отмечает, что приобщенные работниками военной прокуратуры к акту осмотра от 12 февраля 2020 г. фотографии сделаны в нарушение ст. 7 и 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 г. № 666дсп, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2018 г. № 129 дсп посредством использования личного мобильного телефона.

Кроме того, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в соответствии с ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 8 и 15 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. № 1, должны осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, по результатам чего составлять соответствующие заключения.

В возражениях на жалобу ФИО3 помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона лейтенант юстиции ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении. При этом, приводя положения нормативных правовых актов и судебных актов, касающиеся применения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, считает несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии во вмененном ему деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, со ссылкой на законодательство о прокуратуре, КоАП РФ, он считает, что данное дело было обоснованно возбуждено, поскольку в результате проведенной в установленном порядке прокурорской проверки выявлено, что под закрепленным за ФИО3 автомобилем имелись разливы дизельного топлива и нефтепродуктов на незащищенную почву. Также отмечает, что он фотографировал эти загрязнения посредством смартфона, не имевшего доступа к сети "Интернет" и функции передачи данных геолокации ввиду отсутствия в нем SIM(СИМ)-карты, что не нарушает положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В судебном заседании флотского военного суда ФИО3 просил удовлетворить его жалобу. При этом он также пояснил, что закрепленный за ним соответствующий автомобиль ЗИЛ-131 работает на бензине, а не дизельном топливе.

Прокурор Кондратьева просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3.

Проверка материалов дела и доводов жалобы, объяснений ФИО3, заключения прокурора Кондратьевой по делу показывает, что ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Так, в соответствии с общими положениями КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно основываться, в том числе, на принципе презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 этого Кодекса, из которой следует, что:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, применимому и к рассматриваемому случаю, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 указанного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат определенные обстоятельства, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в совершении этого правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Во взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями, из п. 6 ч. 1 т. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи должны быть мотивированные решения, в том числе, по вопросам виновности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также почему определенные доводы, доказательства отвергнуты.

Рассматриваемое дело возбуждено военным прокурором Уссурийского гарнизона, в связи с тем, что при проведении 12 февраля 2020 г. прокурорской проверки в парке войсковой части № помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона Майер осмотром установил, что имеются разливы дизельного топлива и нефтепродуктов на незащищенную почву под автомобилем ЗИЛ-131,имевшем государственный регистрационный знак №) и закрепленным за ФИО3.

Из объяснений ФИО3 от 26 февраля 2020 г., данных им тому же помощнику прокурора, следует, что ознакомившись с актом указанного выше осмотра, он не согласился с приведенными в нем выводами, поскольку с 28 января 2020 г. находился в отпуске, на время которого автомобиль передан в ведение его заместителя, а вывод о потемнении почвы под автомобилем в результате пролива именно нефтепродуктов – не подтверждается заключением специалиста.

Также из иных представленных материалов дела, в том числе обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по данному делу видно, что ФИО3 с момента ознакомления с актом осмотра места стоянки автомобиля в парке воинской части письменно выражал несогласие с вмененным ему деянием, отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что он с 28 января по 9 марта 2020 г. находился в отпуске, а выявленное на месте стоянки автомобиля пятно – неизвестного происхождения.

Однако в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи не дана должная оценка в соответствии с положениями КоАП РФ указанным выше объяснениям ФИО3 как доказательствам. Так, в части пояснений ФИО3 о том, что он с 28 января по 9 марта 2020 г. находился в отпуске, в обжалуемых актах должностное лицо и судья сделали необоснованные выводы, что данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности. Более того, инспектор ФИО1 в описательно-мотивировочной части вынесенного им постановления сделал противоречивые выводы о деянии, указав сначала, что ФИО3 с 12 часов до 12 часов 30 минут 12 февраля 2020 г. допустил разливы нефтепродуктов и дизельного топлива на незащищенную почву, а далее – что ФИО3 совершил это правонарушение 12 марта 2020 г., не устранив допущенное им загрязнение до момента выявления данного факта военной прокуратурой.

Доводы же ФИО3 о происхождении и составе пятна, обнаруженного 12 февраля 2020 г. под указанной машиной, вовсе не исследовались инспектором ФИО9 и судьей при вынесении ими обжалуемых актов.

Между тем доказательств о составе вещества, обнаруженного 12 февраля 2020 г. под указанной машиной в ходе прокурорской проверки, в материалах дела не имеется. Более того, ФИО3 признан виновным, в частности, в том, что допустил разливы дизельного топлива на незащищенную почву, что вызывает сомнение, поскольку, как он пояснил, указанный автомобиль работает на бензине.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи приняты без надлежащих исследования и оценки указанных доводов ФИО3.

Кроме того, в представленных материалах дела вопреки положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ отсутствует подлинник постановления военного прокурора Уссурийского гарнизона о возбуждении данного дела, а в обжалуемом постановлении должностного лица не конкретизировано какой именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вменен ФИО3.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судьей Уссурийского гарнизона на соответствующих стадиях рассмотрения данного дела прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также повлекли выводы по существу дела без всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в случаях, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду принимаемого решения по делу иные доводы ФИО3 подлежат рассмотрению при новом рассмотрении этого дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление о назначении административного наказания от 14 мая 2020 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 и решение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, и возвратить данное дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационный военный суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Авдонкин