Приговор № 1-25/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000651-55

Дело №1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 15 апреля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Макаревича И.М., представившего удостоверение №592 от 10.01.2003 и ордер №3972 от 07.11.2023 (том 2 л.д.192),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

08.02.2023 примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем №, осуществлял на нем движение по 380 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г.Воронежа в направлении г.Саратов, перевозя в качестве пассажира фио., сидящего на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

двигаясь со скоростью примерно 80-90 км/ч не превышающей установленного ограничения, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового автомобиля СКАНИЯ R420 госномер №, в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01 госномер №, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также корректировке траектории движения управляемого им автомобиля, и 08.02.2023, примерно в 19 часов 05 минут, на 380 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, допустил столкновение с задней частью полуприцепа SCHMITZ S01 госномер №, сцепленного с грузовым автомобилем СКАНИЯ R420 госномер № под управлением Свидетель №7

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ пассажиру фио, согласно заключению эксперта Борисоглебского межрайонного отделения СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №21/049.23 от 17.07.2023, по неосторожности причинены телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д».

«А» - перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости; -перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости;

«Б» - полный разрыв локтевой коллатеральной связки запястья с вывихом головки правой локтевой кости; - перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости;

«В» - травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

«Г» - 2 раны на передней поверхности нижней трети правого предплечья; - рана на передней поверхности средней трети левой голени;

«Д» - кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; - кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; - кровоподтек на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья; - ссадина на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; - кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; - кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча; - ссадины на тыльной поверхности левой кисти; - кровоподтек на внутренней и наружной поверхностей правого бедра, правого коленного сустава и голени на всем протяжении; - ссадина на передней поверхности средней трети правой голени; - кровоподтек на внутренней и наружной поверхностей левого бедра, левого коленного сустава и голени на всем протяжении; - ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; - кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа фио при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- указанные в п.п. «А» как в совокупности, так и по отдельности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привело к наступлению смерти (п.п. 6.2.8., 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, далее по тексту «Медицинские критерии»);

- указанные в п.п. «Б», в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть (п.п. 6.11.3 «Медицинских критериев»), к наступлению смерти отношения не имеют;

- указанные в п.п. «В» как в совокупности, так и по отдельности, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 9 «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют;

- указанные в п.п. «Г» как в совокупности, так и по отдельности, как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека гак как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1. «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют;

- указанные в п.п. «Д» как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют.

Непосредственной причиной смерти фио явилась тромбоэмболия легочной артерии, возникшая в результате травмы нижних конечностей. Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа, отражении в представленной медицинской документации и подтверждении при гистологическом исследовании следующих признаков: - морфологических эквивалентов угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (тромботические массы в просвете ветвей легочной артерии); - травмы нижних конечностей в виде оскольчатых переломов большеберцовых костей в средней трети, которые привели к развитию закономерного осложнения в виде флеботромбоза подколенных и бедренных вен с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии. Между повреждениями, указанными в п.п. «А» п.1 «Выводов» и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между совершенными водителем ФИО1 указанными выше нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 08.02.2023 он увиделся со своим знакомым фио, который попросил свозить его из Лысогорского района Саратовской области в диагностический центр, расположенный в г.Воронеже на обследование. Он согласился. Из г.Воронежа они вдвоем направились обратно, в Лысогорский район Саратовской области. Он (ФИО1) находился за рулем, а фио сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль был без груза, в салоне они были вдвоем, пристегнутые ремнями безопасности. Двигались они по автомобильной дороге Р-298 «Курск-Воронеж», по направлению г.Воронеж – г.Саратов. Скорость движения была примерно 80-90 км/ч. Около 19 часов 05 минут, когда было уже темно, на проезжей части освещение отсутствовало, дорога освещалась проезжающими транспортными средствами. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, его ничего не отвлекало от дороги, автомобиль был исправен. На протяжении всего маршрута они общались с фио Когда они проезжали по 380 км автодороги, в попутном направлении транспортные средства отсутствовали, был только встречный поток автомобилей. Двигался он в указанном направлении по одной полосе из двух полос, разделенных прерывистой и сплошной линией разметки. В один из моментов, он и фио увидели впереди стоящий на проезжей части грузовой автомобиль. фио крикнул: «машина», а он резко нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению. Указанный грузовой автомобиль он увидел примерно за 5-10 метров. При этом указанный грузовой автомобиль стоял на месте с выключенными приборами освещения и не двигался. Так как он поздно нажал на педаль тормоза, то автомобиль, которым он управлял, не успел остановиться, и они залетели под заднюю часть грузового автомобиля. Он находился в сознании и слышал, как рядом стали останавливаться другие водители, при этом он пытался отстегнуть ремень безопасности и отодвинуть сиденье, но у него не получилось. фио сидел рядом и был в сознании и что-то говорил. Кто-то помог ему выбраться из автомобиля, через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала его в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где он проходил лечение (том 2 л.д.38-41, 58-61).

После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что между ним и погибшим были дружеские отношения, платы за поездку в Воронеж он с фио не брал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании 12.04.2024 о том, что погибший фио приходился ему дядей. Детей, супруги у дяди не было. Подсудимый и его дядя были в дружеских отношениях. 08.02.2023 от родственников ему стало известно, что фио попал в ДТП. Он приехал в больницу, в г.Борисоглебск, дядя был в реанимации. Врач сказал, что все хорошо. 24.02.2023 ему позвонили из больницы и сказали, что дядя умер. Он организовал похороны. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему не известно. ФИО1 рассказывал, что дядя попросил отвезти его в г.Воронеж, якобы у него были проблемы со здоровьем, обнаружилось онкологическое заболевание. Другие родственники об этом не знали. ФИО1 принес ему извинения, он (Потерпевший №1) его простил, также подсудимый полностью возместил ему моральный и материальный вред, выплатил денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей и заказал памятник на могилу фио Памятник готов, но еще не установлен в связи с погодными условиями. Это возмещение он считает достойным, покрывающим причиненный вред в полном объеме. Произошедшее было трагической случайностью, если будет постановлен приговор, просил назначить минимальное наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 12.04.2024 о том, что он занимает должность эксперта ЭКГ ОМВД по Грибановскому району Воронежской области. 08.02.2023 недалеко от монастыря ФИО2 произошло ДТП, легковой автомобиль «улетел» под фуру. Было 2 пострадавших. Это было поздним вечером. Он выезжал на место ДТП, проводил фотофиксацию, осматривал проезжую часть, автомобили. Протокол осмотра места происшествия составляла Свидетель №1, он его читал и подписывал. Осадков не было, асфальт был сухой. Видеорегистраторы обнаружены не были. На месте ДТП присутствовали два сотрудника ДПС, кто еще - не помнит. После оценки всей обстановки на месте ДТП, они пришли к выводу, что фура шла на остановку и в нее «влетел» легковой автомобиль сзади. У легкового автомобиля были серьезные повреждения со стороны капота.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2 на следствии согласно которым 08.02.2023 примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ОМВД ему поступило указание проехать к месту ДТП на 379 км автодороги «Курск-Саратов», проходящий по территории Грибановского района Воронежской области. Выезд осуществлялся совместно с врио начальника СО Свидетель №1. Перед осмотром места ДТП следователь Свидетель №1. всем участвующим лицам разъяснила права и порядок осмотра. Осмотр места ДТП проводился следователем с его (Свидетель №2) участием, с участием водителя грузового автомобиля Скания R420 и в присутствии двух приглашенных понятых. Транспортные средства, которые участвовали в ДТП, грузовой автомобиль DAF и легковой автомобиль Hower стояли в кармане в районе остановки общественного транспорта. По характеру повреждений транспортных средств и разговорам стоящих рядом людей было установлено, что водитель автомобиля Hower не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля на проезжей части. В результате произошедшего, водитель и пассажир легкового автомобиля были госпитализированы с места ДТП. Автомобиль Hower имел множественные повреждения, автомобиль Скания R420 имел повреждения в районе задней части прицепа. Все механические повреждения ТС, а также вещественная обстановка на месте ДТП были сфотографированы им и впоследствии данные фото использовались при составлении иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра. Погода при оформлении ДТП была хорошая, на улице было темно, дорога асфальтированная, освещалась светом проезжающих фар. Каких-либо обстоятельств, ограничивающих видимость, в месте ДТП не было. Проезжая часть в месте ДТП была горизонтального профиля, без дефектов, имелась разметка. Асфальт был сухой, видеорегистраторов на месте ДТП обнаружено не было. Замечаний по оформлению данного ДТП от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д.222-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, оглашенными с согласия сторон, на основании части 1, 3 статьи 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании он пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по Грибановскому району, оформляет множество ДТП и не может вспомнить подробности и обстоятельства ДТП с участием К. Т.К.

Так, согласно протоколу допроса от 14.09.2023, Свидетель №3 пояснил, что 08.02.2023 он заступил в дневную смену со своим напарником Свидетель №6 В вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, оперативным дежурным ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области они были направлены к месту ДТП на 380 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, где имело место столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. На месте ДТП они обнаружили автомобиль Hower госномер № и грузовой автомобиль Скания R420 госномер № в сцепке с полуприцепом. У автомобиля Hower была повреждена передняя часть, у автомобиля Скания R420 имелись повреждения в задней части прицепа. Было установлено, что за рулем автомобиля Hower находился ФИО1, в салоне у него был пассажир фио Второй участник ДТП - водитель грузового автомобиля Скания R420, Свидетель №7, был на месте ДТП, он не пострадал. К тому времени пострадавшего ФИО1 и фио госпитализировала скорая помощь. Как пояснил Свидетель №7, в момент его перестроения в «правый боковой карман» произошло ДТП, а именно в его заднею часть въехал автомобиль Hower. На момент общения с водителем Свидетель №7 все еще продолжали гореть ходовые огни на прицепе и тягаче, а так же работали сигнальные огни. Он освидетельствовал водителя Свидетель №7, прибор показал, что водитель трезвый (том 1 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании 12.04.2024 о том, что они занимает должность заместителя начальника ПЧ-80 с.Листопадовка. 08.02.2023, около 17 часов 15 минут, поступил звонок от командира отделения о ДТП, которое произошло в с.Новомакарово, поворот на монастырь. Он, как ответственный, выехал на место. На месте он увидел, что стороны г.Воронежа на трассе есть «карман», в нем стоит грузовой автомобиль Скания и сзади в полуприцеп врезался легковой автомобиль, заехал под прицеп по лобовое стекло. Внутри легкового автомобиля было зажато два человека: водитель и пассажир. Они приступили к деблокировке людей, подняли рулевую колонку, переднюю панель, демонтировали стойки, двери. Работали сразу в 2-х направлениях. Первым извлекли водителя, потом извлеки пассажира. Пострадавших отправили на машине скорой помощи. Сам он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте сотрудники полиции составляли схему, делали замеры. Он расписывался в документах. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия у него не было. Было туманно, -170 ФИО3 была чищена, это федеральная трасса. Освещалась, в том месте 2 фонаря. На месте он разговаривал с водителем грузового автомобиля, который пояснил, что собирался остановиться в «кармане», съехал туда и почувствовал удар сзади, вышел и увидел ДТП. Очевидцы стали вызывать 112, пытались сами извлечь людей, но не смогли.

Допрошенный в судебном заседании 12.04.2024 Свидетель №5 пояснил, что работает начальником ПЧ-80 с.Листопадовка. 08.02.2023 он находился дома. О произошедшем ДТП он узнал от заместителя. Около 19 часов выехал на место ДТП. По прибытии они обнаружили, что в районе монастыря ФИО2 стояли 2 автомобиля: легковой автомобиль был под кузовом грузового по передние стойки лобового стекла, то есть был зажат. Ими были предприняты меры по освобождению водителя и пассажира легкового автомобиля, они демонтировали передние колеса, у водителя были повреждены ноги, его забрала скорая. Параллельно освобождали пассажира при помощи гидравлического инструмента. Подошла вторая скорая, пассажира извлекли и передали медикам. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему разъяснялись права. Следователь была женщина. В его присутствии производились замеры. Он расписывался в протоколе, замечаний не было. В конце водитель 2-го автомобиля, фуры попросил зафиксировать огни, чтобы не загорелся автомобиль. Запаха алкоголя от него он не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании 12.04.2024 о том, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. Это было в 2023 году, дату не помнит, они с напарником Свидетель №3 заступили на службу. Им сообщили, что произошло ДТП. Прибыв на место они обнаружили, что под фурой находился легковой автомобиль. У фуры горели огни. Очевидцы помогли извлечь из легкового автомобиля людей. Они пояснили, что водитель легкового автомобиля не учел дистанцию и когда грузовой автомобиль останавливался, он допустил столкновение. Он занимался составлением материала, описывал повреждения автомобилей. Никого не опрашивал. Водитель легкового автомобиля был на месте, у него была сломана нога, его поместили в скорую помощь. Пассажира легкового автомобиля долго извлекали. Освидетельствование водителей на предмет алкогольного опьянения проводил Свидетель №3 Потом они вызвали следственно-оперативную группу.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №6 на следствии согласно которым 08.02.2023 он заступил в дневную смену со своим напарником Свидетель №3 В вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, оперативным дежурным ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области они были направлены к месту ДТП на 380 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили автомобиль Hower госномер <***> и грузовой автомобиль DAF госномер № в сцепке с полуприцепом. Данные автомобили имели механические повреждения, а именно у автомобиля Hower была повреждена передняя часть, а у автомобиля DAF имелись повреждения в районе задней части прицепа. Было установлено, что за рулем автомобиля Hower находился ФИО1, в салоне у него был пассажир фио Второй участник ДТП водитель грузового автомобиля DAF, Свидетель №7, был на месте ДТП, он не пострадал. К тому времени пострадавшего ФИО1 и фио госпитализировала скорая помощь. Свидетель №7 пояснял, что в момент его перестроения в «правый боковой карман» произошло ДТП, а именно в его заднюю часть въехал автомобиль Hower. На момент общения с водителем Свидетель №7 у него все еще продолжали гореть ходовые огни на прицепе и тягаче, а так же работали сигнальные поворотники (аварийный сигнал). Он осмотрел транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, которого госпитализировали в медицинское учреждение (том 1 л.д. 237-239).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при согласии со стороны защиты, показаниями неявившихся в суд свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 21.07.2023 о том, что она занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. 08.02.2023 она заступила на дежурство в составе СОГ. В ночное время, примерно в 21 часа 30 минут, оперативным дежурным они со специалистом были направлены к месту ДТП на 380 км автодороги «Курск- Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области. На месте ДТП она обнаружила автомобиль Hower госномер № и грузовой автомобиль DAF госномер № в сцепке с полуприцепом. Автомобиль Hower имел механические повреждения, у него была повреждена передняя часть, от столкновения разбит передний капот, поврежден передний бампер, деформирован передние крылья и все части кузова автомобиля. У грузового автомобиля был только поврежден полуприцеп в районе задних фар. Визуально было видно, что указанные повреждения данные автомобили получили в результате произошедшего ДТП. По характеру повреждений указанных транспортных средств стало понятно, что автомобиль Hower въехал в полуприцеп грузового автомобиля. В ходе общения с присутствовавшими на месте ДТП людьми стало понятно, что водитель указанного автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем. Пострадавшие в результате указанного ДТП к тому времени были уже госпитализированы в медицинские учреждения. Было принято решение о составлении протокола осмотра места пришествия с приложением в виде схемы и фототаблицы. Перед началом осмотра она попросила одного из инспекторов ДПС пригласить понятых и участвующих лиц для осмотра. Перед началом она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, заявлений не последовало. Дальше они с понятыми и участвующими лицами стали производить замеры на месте происшествия. Была составлена схема места ДТП, в которой отражены сведения из протокола осмотра места пришествия. Данная схема и протокол осмотра места ДТП предъявлялись понятым и участвующим лицам, дополнений не поступало. Погода была без осадков, участок проезжей части, где произошло ДТП, был не освещен, проезжая часть была в виде двух полосной дороги, разделенная прерывистой линией разметки, по одному направлению в каждую сторону, с прилегающей обочиной. Указанные транспортные средства стояли в «кармане», который был в районе автобусной остановки. Со слов водителя грузового автомобиля, он завершил свой маршрут и припарковался в указанном кармане, но по характеру осколков ТС было видно, что ДТП произошло на полосе движения (проезжей части). В момент осмотра на полуприцепе продолжали гореть ходовые огни и работал знак аварийной остановки. Так же на месте ДТП сотрудники МЧС деблокировали автомобиль Hower, а именно достали его из-под прицепа грузового автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшим. Так как это было сделано до их прибытия на место ДТП, то расположения ТС было зафиксировано, так как они располагались на момент осмотра (том 1 л.д. 217-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в 08.02.2023 он двигался на грузовом автомобиле Скания R420 с регистрационным знаком № регион по № автодороги Р-298 Курск-Воронеж, Р-22 Каспий в сторону г.Саратов. В тот момент он находился в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01 с регистрационным знаком №. Он был загружен сахаром примерно 18 тонн. Автомобиль находился в исправном состоянии, работал ближний свет фар, дорога освещения не имела. Скорость его движения была не большая. Так как ехать ему было далеко, он решил остановиться, чтобы посмотреть маршрут следования. Около 19 часов 05 минут, он заранее включил сигнал правого поворота и решил остановиться в небольшом кармане для остановки транспортных средств, чтобы не мешать проезжающим автомобилям. Дорога имела две полосы, по одной в каждую сторону. Скорость его движения была примерно 20-25 км/ч, у него работали задние стоп-сигналы на прицепе, и их было видно издалека. Он практически заехал в карман для остановки и продолжал проезжать дальше, но часть заднего прицепа находилась на проезжей части. Он продолжал двигаться, чтобы заехать окончательно в карман и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Останавливаться он не стал, а решил завершить заезд в карман и припарковаться, чтобы не мешать другим транспортным средствам. Когда он вышел посмотреть, что произошло, то увидел, что в заднюю часть прицепа въехал автомобиль Hower. В тот момент указанный автомобиль на половину корпуса зашел под прицеп, в салоне находились люди. Пассажир и водитель находились в сознании, пассажир жаловался на боли в области ноги, а водитель просил, чтобы его освободили, так как был зажат в автомобиле. Он сразу со своего номера позвонил в системе 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Стали останавливаться водители проезжавших мимо автомобилей, чтобы помочь пострадавшим. На месте решили освободить пострадавших в автомобиле «Hower» он сел за руль и начал немного проезжать вперед, чтобы обеспечить доступ к пострадавшим. Когда он немного проехал, то можно было оказывать помощь пострадавшим. Когда приехала машина скорой помощи, то она госпитализировала пострадавших с места ДТП, он же остался на месте ДТП и стал помогать инспекторам ДПС. На месте он участвовал в осмотре места ДТП. Он в произошедшем ДТП не пострадал (том 2 л.д.12-16).

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.02.2023, составленный ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции фио 3, зарегистрированный в КУСП № от 28.02.2023, по факту ДТП имевшего место 28.02.2023 на 379 + 630 м (том 1 л.д.68).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023 со схемой и фототаблицей к нему, произведенного на 379 км автодороги Курск – Саратов, на территории Грибановского районе Воронежской области. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальтное, сухое. Дорога предназначена для движения в двух направлениях. По середине проезжей части дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД РФ. В протоколе зафиксировано взаиморасположение транспортных средств, их повреждения, их расположение относительно неподвижного ориентира, за который принят километровый столб «379», расположение осыпи пластика. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия отражена в схеме, прилагаемой к протоколу. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Hower с регистрационном знаком <***> регион (том 1 л.д.11-21).

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 12.06.2023 № 3865-3866/7-6 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, место попутного столкновения передней частью а/м HOWER с задней частью п/прицепа SCHMITZ SOI к а/м СКАНИЯ R420, расположено в полосе движения ТС, обусловленной их конечным положением после ДТП, до начала (с направления движения ТС перед ДТП) распространения остальной вещной обстановки на месте происшествия («осыпи стекла и пластика» и т.п.), начало которой зафиксировано в протоколе ОМП от 08.02.2023 и на схеме к нему, на правой (по ходу движения в сторону г.Саратов) стороне проезжей части а/д Р-298 «Курск-Саратов». В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м HOWER, который как установлено следствием «...допустил столкновение с задней частью, движущегося впереди, в попутном с ним направлении автопоезда - а/м СКАНИЯ R420 с п/прицепом SCHMITZ S01 в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч. 1); 10.3 ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения (90 км/час), и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Выполнение водителем а/м HOWER, требований п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ (т.е. выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС), исключало столкновение с ТС двигавшимся впереди него в попутном направлении (т.е. исключаю рассматриваемое ДТП). В связи с чем, в действиях водителя а/м «HOWER», допустившего столкновение с попутным ТС, двигавшимся впереди него в попутном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП (причем независимо от фактической причины столкновения: из-за того что водитель отвлекся от управления или из-за выбранной траектории и скоростного режима движения ТС). При тех же установленных следствием обстоятельствах, водитель автопоезда в составе: а/м СКАНИЯ R420 с п/прицепом SCHMITZ SO1, который «...двигался впереди а/м HOWER в попутном с ним направлении...», должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1; 10.1 (ч.2) ПДД РФ. По причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, в действиях водителя а/м СКАНИЯ R420 с п/прицепом SCHMITZ S01, никаких несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается (том 1 л.д.119-125).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 11.08.2023 №3305 по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля Great Wall Hover госномер №, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы автомобиля Great Wall Hover госномер №, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Great Wall Hover госномер №, находятся в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Great Wall Hover госномер №, подробно описаны в исследовательской части. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Great Wall Hover госномер К157СС/164, указанные в исследовательской части образовались в процессе ДТП. Следовательно, обнаруженные неисправности и повреждения элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части представленного автомобиля Great Wall Hover госномер №, не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП, так как образовалась в процессе ДТП. Каких-либо других неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля Great Wall Hover госномер К157СС/164, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено (том 1 л.д.152-160).

Заключением эксперта Борисоглебского межрайонного отделения СМЭ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 17.07.2023 № 21/049.23 по судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа фио, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д»: «А» -перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости; - перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости; «Б» - полный разрыв локтевой коллатеральной связки запястья с вывихом головки правой локтевой кости; - перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости; «В» - травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; «Г» - 2 раны на передней поверхности нижней трети правого предплечья; - рана на передней поверхности средней трети левой голени; «Д» - кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; - кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; - кровоподтек на наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья; - ссадина на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава: - кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава; - кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча; - ссадины на тыльной поверхности левой кисти; - кровоподтек на внутренней и наружной поверхностей правого бедра, правого коленного сустава и голени на всем протяжении; - ссадина на передней поверхности средней трети правой голени; - кровоподтек на внутренней и наружной поверхностей левого бедра, левого коленного сустава и голени на всем протяжении; -ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; - кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, а также наличием их описания врачами в представленной медицинской документации. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа фио причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их морфологическими особенностями (ссадины с неровными краями, раны с неровными краями) и «закрытым» характером переломов и внутричерепной травмы. Видом травмирующих воздействий, приведших к образованию у фио повреждений, указанных в п.п. «А», «В», «Г», явился ударный механизм; повреждений, указанных в п.п. «Б» - как при ударном воздействии, не исключено с дополнительным кручением (вывих, подвывих); повреждений, в виде кровоподтеков и кровоизлияний, указанных в п.п. «Д» - как при ударном воздействии, так и при давлении ( сдавливании), ссадин, указанных в п.п. «Д»- при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа фио, при жизни квалифицировались бы следующим образом: - повреждения, указанные в п.п. «А» как в совокупности, так и по отдельности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привело к наступлению смерти (п.п. 6.2.8., 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, далее по тексту- «Медицинские критерии»), - повреждения, указанные в п.п. «Б», в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.3 «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют. - повреждения, указанные в п.п. «В» как в совокупности, так и по отдельности, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 9 «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют. - повреждения, указанные в п.п. «Е» как в совокупности, так и по отдельности, как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня. включительно) (п.п. 8.1. «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют; - повреждения, указанные в п.п. «Д» как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев»). К наступлению смерти отношения не имеют. Непосредственной причиной смерти фио явилась тромбоэмболия легочной артерии, возникшая в результате травмы нижних конечностей. Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа, отражении в представленной медицинской документации и подтверждении при гистологическом исследовании следующих признаков: -морфологических эквивалентов угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (тромботические массы в просвете ветвей легочной артерии); - травмы нижних конечностей в виде оскольчатых переломов большеберцовых костей в средней трети, которые привели к развитию закономерного осложнения в виде флеботромбоза подколенных и бедренных вен с последующим развитием тромбоэмболии легочной артерии. Между повреждениями, указанными в п.п. «А» п.1 «Выводов» и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа и биологического материала фио обнаружены сопутствующие заболевания в виде аденокарциномы предстательной железы, двустороннего гидронефроза, атеросклероза аорты и коронарных сосудов (том 1 л.д.167-179).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль DERWAYS CC6461KM2E/H3 (Hower), госномер №, изъятый 08.02.2023 в ходе осмотра места происшествия на 379 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж». Осмотром установлено, что автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, характерные для ДТП (том 2 л.д.1-7).

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен полуприцеп SCHMITZ S01 госномер №, изъятый 11.09.2023 в ходе выемки у <адрес>. Осмотром установлено, что полуприцеп имеет повреждения в задней части в результате произошедшего ДТП от 08.02.2023 (том 1 л.д.204-209).

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль СКАНИЯ R420 госномер №, изъятый 16.09.2023 в ходе выемки у <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль повреждений не имеет (том 2 л.д.25-31).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2023, согласно которому в ходе освидетельствовании водителя Свидетель №7 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.30-31).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2023, согласно которому в ходе освидетельствовании водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.33-34).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, полагает возможным положить их в основу приговора и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Суд считает наиболее полными и правильными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 на следствии, т.к. после их оглашения свидетеля подтвердили, что они соответствуют действительности, разницу объяснили тем, что показания на следствии даны ранее и на тот момент они лучше помнили события произошедшего.

В остальном показания свидетелей, потерпевшего противоречий не содержат, соотносятся между собой и с письменными материалами дела.

Экспертизы, положенные в основу настоящего приговора, проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов, суд не усматривает. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями: смертью потерпевшего фио

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании 12.04.2024 потерпевшим до начала судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. С учетом мнения участников процесса, суд постановлением, вынесенным в протокольной форме в порядке статьи 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как заявленного до исследования всех доказательств по делу, разъяснив потерпевшему право заявить указанное ходатайство повторно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.02.2024 по настоящему уголовному делу вынесенный Грибановским районным судом Воронежской области приговор от 04.12.2023 в отношении ФИО1 был отменен, как постановленный незаконным составом суда, который высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела – по вопросам о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, который должен быть разрешен в приговоре (том 3 л.д.46-49).

Из указанного апелляционного постановления также следует, что доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

Так, в апелляционной жалобе защитник Макаревич И.М. просил суд изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 статье 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что семья ФИО1 является многодетной, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а старший сын обучается в колледже, вместе с осужденным проживают его родители, имеющие преклонный возраст, страдающие целым рядом хронических заболеваний и фактически находящиеся на его иждивении, сам осужденный имеет постоянное место работы. Единственным трудоспособным лицом, имеющим возможность выполнять работы, связанные с ведением хозяйства, является ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание неблагоприятно скажется на условиях жизни его близких, особенно несовершеннолетних детей, ухудшит их материальное положение и условия жизни, лишит его возможности заниматься воспитанием детей. Кроме того, в результате ДТП сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы ноги, что в определенной степени влечет ограничение его трудоспособности и осложняет исполнение назначенного приговором наказания. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не имеется. Весь моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, а сторона обвинения просила назначить ФИО1 условное наказание (том 3 л.д.7-8).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывал, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, весь моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, в зале суда было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что назначенное наказание самым негативным образом скажется на условиях жизни многодетной семьи ФИО1, ухудшит материальное положение детей и родителей (том 3 л.д.11).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макаревича И.М. и потерпевшего государственный обвинитель просил суд оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Эти возражения государственный обвинитель поддержал и в судебных прениях.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя (том 3 л.д.7, 29), на что было указано судом апелляционной инстанции (том 3 л.д.49), поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, либо изменения категории преступления на менее тяжкую по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных племяннику погибшего Потерпевший №1, выплате ему денежных средств и изготовлении памятника, как пояснил потерпевший в судебном заседании 12.04.2024, компенсировали ему наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти фио

Однако прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Кроме того, прекращение уголовного дела не повлечет ограничение ФИО1 в праве управления транспортными средствами, а потому не сможет предотвратить в будущем подобные нарушения.

Учитывая, что несоблюдение требований ПДД были допущены ФИО1 на автодороге федерального значения с интенсивным движением в темное время суток; то, что подсудимый подвергал опасности не только жизнь пассажира, но и фактически неограниченный круг участников дорожного движения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд исходит из целей, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания, при этом учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, женат;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей супругу, троих детей, а также проживающих совместно родителей, нуждающихся в поддержке и заботе ввиду преклонного возраста;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты>

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый признал вину, давал последовательные признательные показания на следствии, подтвердил их в суде; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (которое не было удовлетворено в связи с возражениями гособвинителя);

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.к. ФИО1 выплатил потерпевшему 300 000 рублей (том 2 л.д.225), которые для него являются достаточной суммой, компенсирующей наступившие от этого преступления негативные последствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых следует расценивать принесенные извинения, оплату расходов по изготовлению и установке памятника погибшему фио;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., обучающегося по очной форме в колледже; состояние здоровья подсудимого, в частности то, что он получил травмы в ДТП, нуждается в продолжении лечения <данные изъяты>»; необходимость участия в уходе за родителями, достигшими пенсионного возраста, состояние их здоровья, нуждаемость в лечении, периодических медицинских обследованиях и их нахождение на иждивении ФИО1; то обстоятельство, что семья ФИО1 является многодетной; учитывает суд и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, а при отказе в удовлетворении указанного ходатайства и постановлении приговора, просившего назначить минимальное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве основанного наказания лишение свободы и принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, т.к. по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, вопреки позиции, изложенной в прениях государственным обвинителем, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности совершенного преступления. Иной подход не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

Вместе с тем, с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительной характеристики, прочных семейных связей, искреннего раскаяния и признания вины, суду приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 3 статьи 264 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный частью 7 статьи 53.1 УК РФ, ФИО1 не входит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьей 82 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль DERWAYS CC6461KM2E/H3 (Hower), госномер №, хранящийся у К. Т.К., передать собственнику фио 4 (том 1 л.д.42); автомобиль СКАНИЯ R420 госномер №, полуприцеп SCHMITZ S01 госномер №, хранящиеся у свидетеля Свидетель №7, - передать собственнику фио 2 (том 1 л.д.38, 39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь