Решение № 12-382/2024 7А-152/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-382/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-152/2024 (№ 12-382/2024)

УИД 39RS0001-01-2023-004584-78


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучеренко Александры Александровны по доверенности ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучеренко А.А., и припаркованным автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

Не усмотрев в действиях Кучеренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9 26 мая 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление должностного лица от 26 мая 2023 года к вышестоящему должностному лицу, однако определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 08 июня 2023 года поданная им жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы.

Не согласившись с определением от 08 июня 2023 года, защитник Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 подал на него жалобу в порядке подчинения на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, однако определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2023 года такая жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обжалования определения об оставлении жалобы без рассмотрения не предусмотрена.

Не согласившись с указанными выше актами должностных лиц, защитник Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 в данной части – без удовлетворения. Этим же решением судьи определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года отменены.

Защитником Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи от 13 июня 2024 года подана жалоба, в которой он, приводя доводы о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность частичного удовлетворения жалобы, просит отменить решение судьи и возвратить поданную им жалобу на определения должностных лиц на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании защитник Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Кучеренко А.А., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Не установив обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26 мая 2023 года обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях Кучеренко А.А. состава административного правонарушения. Выводов о виновности Кучеренко А.А. в нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения указанное определение не содержит.

Между тем, выводы о нарушении Кучеренко А.А. п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения имеются в мотивировочной части решения судьи районного суда, что является недопустимым, в связи с чем такие выводы подлежат исключению из этой части решения. Однако в целом это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения об оставлении определения должностного лица без изменения.

Следует отметить, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2024 года, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу, установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2023 года, и вина Кучеренко А.А. в данном происшествии.

Проверяя законность определений врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 июня 2023 года и от 06 июля 2023 года об оставлении жалобы ФИО1, поданных в интересах Кучеренко А.А., без рассмотрения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что такие определения являются необоснованными и подлежат отмене.

Оставляя жалобы защитника Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1 на определение должностного лица от 26 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области исходил из того, что такие жалобы поданы лицом, не имеющим полномочий на их подписание и подачу.

С указанными выводами должностного лица судья районного суда обоснованно не согласился.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица указаны в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, ч.ч. 5, 6 ст.30.9, ч.ч.1, 4, 5 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со ст.30.10, ч.2 ст.30.12 Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что поданные вышестоящему должностному лицу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписаны защитником Кучеренко А.А. по доверенности ФИО1, при этом копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1, выданной 29 мая 2023 года, приложена к жалобе. Из данной доверенности усматривается, что ФИО1 наделен правом, помимо прочего, действуя в интересах Кучеренко А.А., обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод вышестоящего должностного лица о том, что ФИО1 не наделен полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, жалоба ФИО1 на определение врио командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 08 июня 2023 года, поданная на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, не могла быть рассмотрена врио командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, поскольку предполагала оценку законности вынесенного им же определения.

При таких обстоятельствах определения от 08 июня 2023 года и от 06 июля 2023 года об оставлении жалоб ФИО1 без рассмотрения обоснованно отменены судьей районного суда, как принятые с нарушением процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности частичного удовлетворения жалобы, в связи с чем судом неправомерно было отказано в удовлетворении жалобы в части отмены определения должностного лица и удовлетворена жалоба в части отмены определений вышестоящего должностного лица от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья