Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Титова Е.В. № 33-1080/2026

№ 2-1074/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001440-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Администрации муниципального ообразования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2023 между ФИО13 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 37 904 руб. По информации, имеющейся у банка, <дата> заемщик умер, открыто наследственное дело № 159/2024.

Банк просил суд взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО14 задолженность в размере 37 904,00 рублей, из которых: 35 291,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 605,55 руб. - просроченные проценты; 6,56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.11.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д. 134).

В судебное заседание суда первой инстанции извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, в исковом заявлении представитель истца АО «ТБанк» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменных возражениях представитель ответчика Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 указала, что Администрация не обладает сведениями об имуществе умершего ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области; ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях письменных возражений не представило.

Решением Вяземского исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. районного суда Смоленской области от 18.12.2025

Взыскана в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты <***> от 30.09.2023 в размере 37 904 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного (выморочного) имущества после смерти ФИО16 умершего <дата>

Взысканы в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит отменить принятое 18.12.2025 Вяземским районным судом Смоленской области решением в части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению в обжалуемой части. Со ссылкой на ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указано на то, что требования истца связаны с отсутствием надлежащего исполнения ФИО17 кредитных обязательств и необходимостью обращения в суд для взыскания такой задолженности с наследников умершего в принудительном порядке, а не в связи с нарушением прав истца Управлением. Российская Федерация в лице Управления в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. Управление при таком споре выступает в качестве органа исполнительной власти, который наделен полномочиями в части принятия выморочного имущества, при этом Управление не вступало в договорные отношения с истцом, права его (истца) не нарушало и становится наследником по закону, а не по своей воле, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление не имелось. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с Управления государственной пошлины за пределами стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции не учел, что наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца АО «ТБанк», ответчиков МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как указано в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 на основании заявления ФИО18 о заключении с ним договора кредитной карты (л.д. 8) между АО «ТБанк» и ФИО19 заключен договор на предоставление кредитной карты <***> на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), соответственно (л.д. 9): лимит задолженности – 700 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий); процентная ставка за пользование заемными денежными средствами определяется Тарифным планом; срок действия договора, срок возврата кредита – не ограничен (п. 2 Индивидуальных условий). Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита согласованы в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 50).

Из расчета заключительного счета истца, сформированного на дату <дата>, следует, что задолженность ФИО20 по договору кредитной карты <***> составляет 37 904 руб., из которых: основной долг – 35 291,89 руб., проценты – 2 605,55 руб., штрафы – 6,56 руб. (л.д. 53).

<дата> ФИО21 умер.

После смерти ФИО22 нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области открыто наследственное дело № 38813073-159/2024.

С заявлением о вступлении в наследство после умершего ФИО23 обратилась ФИО24 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25., <дата> года рождения (л.д. 127-128).

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.09.2025 по делу по заявлению ФИО26., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО27., установлен юридический факт отказа несовершеннолетнего ФИО28 от принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО29., умершего <дата> (л.д. 122-124).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО30 на дату смерти являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - кадастровая стоимость которой 1 840 175,47 руб. (л.д. 103, 130-132).

Из информации, предоставленной УФНС России по Смоленской области следует, что в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО31. земельных участках и транспортных средствах (л.д. 112).

Также у ФИО32 на день смерти имелись денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № № в размере 83 587,03 руб. (л.д. 133).

Разрешая заявленные АО «ТБанк» требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1151, 1152, 11571175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 34, 50, 58, 60, 61, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что имущество (квартира и денежные средства), принадлежащее на день смерти ФИО33 является выморочным имуществом, переходит в собственность Российской Федерации, его стоимость превышает размер задолженности ФИО34 по кредитному договору <***> от 20.09.2023, взыскал в солидарном порядке с Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в задолженность по кредитному договору в размере 37 904 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не оспаривается, а значит в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд взыскал в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с решением суда в части взыскания с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Росимущество, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правовое положение Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях определено Положением (приложение № 3 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом), утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей (п. 4 Раздела II).

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пп. 5.2 п. 2 Раздела II).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10 Раздела III).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не распространяются на отношения сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, являясь ответчиком по делу, требования к которому удовлетворены солидарно с Администрацией МО «Вяземский муниципальный округ», не освобождается от возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

С переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика наследником или лицом, которое в силу закона считается принявшим наследство, является нарушением положений ст.ст. 309 - 310, 1175 ГК РФ и прав кредитора, в связи с чем, данные лица несут ответственность и за пределами стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

В рассматриваемом случае кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, уплатив государственную пошлину. Территориальный орган Росимущества, как и Администрация муниципального образования обращенные к ним законные требования по иску добровольно не удовлетворили в пределах стоимости выморочного имущества, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 09.06.2025 № 6440 АО «ТБанк» оплачена госпошлина за подачу иска в размере 4 000 руб., исходя из цены иска 37 904 руб. (л.д. 5).

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающие на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз. 2 п. 5), не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле (при процессуальном соучастии), производится в долях.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков путем взыскания с каждого из них по 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18.12.2025 подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с определением ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2025 г. изменить в части солидарного взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН №) и Администрации МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.