Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Дело № 2-2837/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что 30.01.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля № государственный регистрационный знак № – водитель ФИО7

Виновным в столкновении транспортных средств, по мнению сотрудников ГИБДД, является водитель автомобиля ГАЗ, допустивший нарушение требований пункта 8.12 ПДД.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в заявленном ДТП.

ФИО3 просит взыскать со страховой компании:

страховое возмещение – 232 189 рублей 88 копеек;

расходы на проведение оценки – 7 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, она противоречива, и не отвечает требованиям полноты исследования.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что не согласен с иском. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными его автомобилем в ДТП, произошедшем 30.01.2019.

Как следует из представленных материалов, 30.01.2019 в 21-15 водитель ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Станционной в сторону улицы <адрес>, в это время автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, начал задним ходом выезжать с парковки.

12.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Страховая компания оспаривала право истца на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП, о чем изложено в ответе от 1.03.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика.

В связи с возникшим спором по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири», перед экспертом поставлен вопрос о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 12.02.2019, механизму ДТП и могли быть получены этим транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 (л.д. 108).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 221 753 рубля (л.д 90).

При оценке заключения судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и материалов административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, дополнительно представленные сторонами фотоматериалы, дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта суд признает допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и признании недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выводы содержащиеся в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № № от 12.09.2019, на которое ссылался представитель ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в его удовлетворении суд отказа ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Гражданское процессуальное законодательство относит оценку доказательств к исключительной компетенции суда. Иные лица, в том числе специалисты, такими полномочиями не наделены.

Специалист, написавший заключение <данные изъяты>», об уголовной ответственности не предупрежден, истец не высказал своего мнения относительно возможности проведения исследования, был лишен возможности поставить вопросы перед специалистом, соответственно, выводы специалиста по вопросам, требующим специальных познаний, получены с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые ответчиком повреждения связаны со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 221 753 рубля.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Сумма штрафа, исчисленная в порядке, установленном законом, составляет: 221 753 рубля/2 = 110 876 рублей 50 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф.

Оценивая ходатайство ответчика, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что штраф в размере 110 876 рублей 50 копеек, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения штрафа, который суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 4 505 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой не оплачено. Эксперт обратился с ходатайством, просил взыскать расходы на составление заключение в сумме 35 000 рублей (л.д. 82).

Ходатайство эксперта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, расходы подлежат взысканию с каждой из сторон.

Процент удовлетворения требований составил 95,5 %.

Соответственно, со страховой компании надлежит взыскать: 35 000 рублей * 0,955= 33 425 рублей, а с истца 1 575 рублей (35 000 – 33 425).

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 221 753 рубля, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 917 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» денежные средства в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 33425 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» денежные средства в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 1 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2837/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.