Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными кредитного договора и договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными кредитного договора * от *** и договора залога * транспортного средства от ***, заключенные между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1

Из текста иска ФИО2 следует, что *** между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на *** лет под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки *, *** года выпуска. Заочным решением Городецкого городского суда от 8 октября 2012 года с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме * руб. и обращено взыскание на предмет залога. *** ФИО1 продала предмет залога истцу за * рублей, т.е. скрыла от покупателя информацию об обременении на автомобиль. Приговором Городецкого городского суда от 21 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО3 (каждый (ая)) были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и с осужденных в пользу истца взыскано * рублей. Автомобиль находится на хранении истца, а причиненный ему-истцу материальный ущерб ФИО3 и ФИО1 не возмещен. Решением Выксунского городского суда от 30 апреля 2014 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере * рублей. Кредитный договор и договор залога заемщик не имела намерения исполнять. Указанные договоры следует признать недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку они были заключены под влиянием обмана. С учетом изложенного, и восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявлениями истец и представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» просят рассмотреть дело без их участия. Причина неявки ответчика ФИО3 суду не известна.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 признала, пояснив, что намерения ввести в заблуждение покупателя транспортного средства не имела. Она с супругом хотела, продав автомобиль, погасить кредитную задолженность перед банком. Просит удовлетворить иск ФИО2

Из письменного отзыва ответчика ПАО «Банк Уралсиб» следует, что иск ФИО2 банк не признает. Залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» дважды (Д.В.Г. и ФИО2) продавала предмет залога – транспортное средство вышеуказанной марки. Правопреемник залогодателя приобретает права и обязанности залогодателя. Положения ст. 179 ГК РФ неприменимы к кредитному договору и договору залога. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец о нарушении своего права узнал 30 апреля 2014 года из решения Выксунского городского суда, а с иском по настоящему делу обратился только в октябре 2017 года. Срок исковой давности по настоящему иску истек 30 апреля 2015 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в иске в полном объеме.

Изучив письменные доводы сторон, выслушав объяснения ответчика ФИО1, и исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок *** лет под *% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор * о залоге транспортного средства – автомобиля марки *, *** года выпуска, VIN *, номер кузова *, номер двигателя *.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 октября 2012 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере * руб., и обращено взыскание на предмет залога – указанное транспортное средство.

Впоследствии ФИО1 реализовала указанное транспортное средство Д.В.Г., который через некоторое время потребовал возврата суммы, и эта сумма была возвращена продавцом покупателю, а автомобиль передан ФИО1

*** ФИО1 продала предмет залога истцу за * рублей, и она скрыла от покупателя информацию об обременении автомобиля.

Приговором Городецкого городского суда от 21 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО3 (каждый (ая)) были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и с них в пользу истца взыскано * рублей, но до настоящего времени материальный ущерб ФИО3 и ФИО1 истцу не возмещен. Автомобиль находится на хранении истца.

Решением Выксунского городского суда от *** по иску ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки * *** года выпуска, VIN * номер кузова *, номер двигателя *, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере * рублей.

Истец ФИО2 спор о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге, заключенных между ФИО1 и банком обосновал пунктом вторым статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам его совершения под влиянием обмана заемщиком ФИО1 кредитора, заемщик не имела намерения исполнять свои кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, по смыслу закона недействительной как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки – кредитного договора, то есть на получение кредита, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными не имеется, а из пояснений ответчика ФИО1 следует, что речь идет о намерениях её после продажи автомобиля погасить задолженность перед банком.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются недействительными, либо что они совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Банку.

Кроме того, иск ФИО2 не может быть удовлетворен в связи с тем, что он, с учетом избранного способа защиты права путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, не может привести к восстановлению права собственности истца, поскольку ФИО1 уже не является собственником спорного имущества и, следовательно, двусторонняя реституция не может быть применена. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества ФИО1 была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены ***. Истец об оспариваемых сделках узнал не позднее 21 февраля 2014 года, даты вынесения приговора Городецкого городского суда. По указанному делу ФИО2 был истцом и потерпевшим. В связи с чем, на дату предъявления иска – 13 октября 2017 года срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек 21 февраля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова