Апелляционное определение № 33-124/2026 33-8671/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-124/2026 (33-8671/2025) (2-61/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2024-001725-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2025 г.

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что 16.02.2024 в 09.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, и Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО7, собственник истец ФИО3

Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1

На основании соглашения, заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория», было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 276 400 руб.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в сумме 406 400 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного без учета износа в сумме 682 800 руб., определенной судебной экспертизой (682 800 руб. – 276 400 руб.), расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 345 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160,80 руб.

Также в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» с ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 050 руб., с ФИО1 - в размере 24 950 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда.

Указывает, что заявленный размер возмещения явно не соответствует характеру повреждений (рыночная стоимость автомобиля Nissan Note составляет 700 000 руб. – 800 000 руб., заявленный размер ущерба 683 000 руб., в то время как были повреждены задний бампер и крышка багажника), в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки годных остатков, однако, неверная постановка вопросов перед экспертом, неверный выбор экспертного учреждения привели к тому, что экперное заключение не является допустимым доказательством.

Несоответствие характера и размера повреждений явно не соответствует заявленной стоимости ущерба, что является злоупотребление правом, подлежат применению положения ст. 10 и ст. 1083 ГК РФ.

Недостаточность страховой выплаты возникла в силу добровольного соглашения истца и страховщика, а следовательно, ущерб с ответчика подлежит взысканию за минусом 400 000 руб. страхового лимита ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 в <...>, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 78 т. 1).

Платежным поручением № 146851 от 06.03.2024 АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 276 400 руб. (л.д. 28, 128 т. 1), на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 06.03.2024 (л.д. 7, 80-81 т. 1).

Сумма страхового возмещения 276 400 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по заявке страховщика в калькуляции № 066/24-48-000412/01/05 (л.д. 66-68 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 576 от 13.03.2024, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 681 200 руб., с учетом износа – 322 800 руб. (л.д. 12-26 т. 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 828 от 16.05.2025 в результате ДТП повреждены: задний бампер, наполнитель (абсорбер) бампера заднего, кронштейн заднего бампера (усилителя), дверь задка, панель задка, фонарь заднего левого, облицовка багажного отделения левой и право, пол задний, лонжерон пола заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 618 100 руб., с учетом износа – 337 300 руб., по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 682 800 руб., с учетом износа – 319 800 руб., стоимость автомобиля Nissan Note составляет 880 000 руб., его ремонт экономически целесообразен (л.д. 39-87 т. 2).

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, ООО «РАЭК» № 26-11-17с-1/25 от 20.01.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 469 400 руб., на дату проведения экспертизы – 534 000 руб., стоимость автомобиля Nissan Note по состоянию на дату ДТП составляет 850 250 руб., его ремонт экономически целесообразен (л.д. 222-247 т. 2).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «РАЭК» ФИО4 от 06.03.2026 (истребованным судом апелляционной инстанции) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note на апрель 2025 г., в том числе с применением аналоговых (не оригинальных) запасных частей, без учета износа, составляет 513 900 руб.

На вопрос, почему в перечне работ в заключении указано снятие/установка бампера заднего в сборе, в то время как в перечне запасных частей указание на замену бампера заднего в сборе отсутствует, а только указаны его составные части, эксперт указал, что для обеспечения доступа к заменяемым комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), при проведении восстановительного ремонта необходимо провести сопутствующие работы по снятию/установке бампера заднего в сборе (п. 4 в перечне работ), то есть бампер задний в сборе необходимо снять, провести работы по замене требуемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и установить бампер задний в сборе на автомобиль.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК», судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Экспертом ООО «РАЭК» были установлены конкретные повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться от данного ДТП, и приведено обоснование необходимости исключения повреждений, не относящихся к данному ДТП, заключение содержит скриншоты объявлений продажи аналогов автомобиля истца для определения доаварийной стоимости, а также скриншоты с сайтов продажи запасных частей (что позволяет проверить его обоснованность).

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «РАЭК», сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Сторонами выводы заключения ООО «РАЭК» не оспариваются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО8 в заключении судебной экспертизы надлежащим образом обосновал не возможность применения неоригинальных запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку аналоговые (конкурирующие) запасные части для ремонта повреждений автомобиля истца на рынке не представлены (т. 2 л.д. 232).

Давая оценку заключениям экспертиз, судебная коллегия учитывает, что экспертом ООО «РАЭК» определен более экономичный способ исправления недостатков автомобиля истца, а именно, замена не всего заднего бампера, а только облицовки заднего бампера, и также применены цены ниже указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, которые подтверждаются соответствующими скриншотами, содержащими все необходимые сведения, позволяющие проверить их достоверность.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме с применением оригинальных запасных частей, на который указано экспертом ООО «РАЭК».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Суд верно учел, что в данном случае размер подлежащего взысканию ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определенной судебной экспертизой.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что тот факт, что ФИО3 согласилась с выплатой страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как она имеет право выбора либо на ремонт либо на денежную выплату.

Сторонами размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной экспертизой, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, в размере 337 300 руб., не оспаривался.

Однако, суд не учел, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба по рыночной стоимости, в том числе, с указанием на завышенный его размер.

Как указывалось выше, согласно повторной судебной экспертизе с учетом истребованных пояснений эксперта ООО «РАЭК», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Note на дату проведения экспертизы и оценки (апрель 2025 г.) экспертным учреждением ООО «Экспертно-техническая лаборатория», проведенной в суд первой инстанции составляет 513 900 руб. (апрель 2025 г.), а не 682 800 руб., как было определено экспертным учреждением ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК», в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 176 600 руб. (513 900 руб. – 337 300 руб.), при стоимости автомобиля истца Nissan Note в неповрежденном состоянии 859 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможном восстановлении автомобиля с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК» для автомобиля истца Nissan Note предложение аналоговых запасных частей на рынке отсутствует.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ущерба.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела все извещения судом направлялись по месту регистрации ответчика, не были получены последней, были возвращены почтой по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ само по себе признается надлежащим извещением ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли на основании доверенности – ФИО5 и ФИО2, которые соответственно ознакомились с материалами дела 24.06.2025 и 25.06.2025 направили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, а соответственно указанные представители ответчика были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.06.2025, в связи с чем сама ответчик ФИО1 также считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 43,45 % от общего размера заявленных истцом исковых требований (заявлено 406 400 руб., удовлетворено – 176 600 руб.), в связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присуждения судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., подлежат взысканию в размере 6 517,5 руб. (43,45 % от 15 000 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория», проведенной в суде первой инстанции составила 47 000 руб. С учетом оплаты ответчиком 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию 5 421,5 руб., и с истца – 26 578,5 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «РАЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1 (л.д. 206-207 т. 2), которой в счет оплаты экспертизы на депозит Кемеровского областного суда была внесена сумма 10 000 руб. (л.д. 1 т. 3). Выводы указанной экспертизы, стоимость которой составила 35 200 руб., были учтены судебной коллегией при разрешении спора по существу. Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию 5 294,4 руб. (с учетом ранее оплаченной суммы 10 000 руб.), и с истца – 19 905,6 руб.

В апелляционной жалобе не оспаривается разумность расходов истца по оплате услуг представителя, определенных к взысканию судом первой инстанции в сумме 48 000 руб., в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 856 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 149,26 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2025 г. изменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 176 600 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 517,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 856 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 149,26 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 578,5 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 421,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 905,6 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 294,4 руб.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.