Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 16 февраля 2026 г.

Копия:

Судья: Коптяева А.А. Дело № 22-307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Кириченко О.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Ушаковой М.А.,

потерпевшего: ФИО1

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: ФИО1,

адвоката: Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <.......> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано: с ФИО1 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления потерпевшего ФИО1 просившего постановление суда отменить, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и адвоката Соловьевой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, преступления совершены в период с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года и в период с 15 августа 2019 года по 20 августа 2019 года в г. Тюмени.

В ходе судебного заседания адвокатом Соловьевой В.В. заявлено ходатайство, поддержанное осужденным ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным выше составам обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам уголовного дела, поскольку нарушены нормы УПК РФ и нормы УК РФ, в частности, неправильно применен п. «б» ч.1 ст. ст.78 УК РФ. Указывает, что ходатайство заявлено адвокатом на стадии прений, в связи с чем он как потерпевший не смог представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока давности 6 лет не наступило. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что преступление, совершенное ФИО1 носило длящийся характер, поскольку первый автомобиль «Лифан» был похищен ФИО1 в период с 27.12.2018 до 27.08.2020, а по состоянию на 27.08.2020 выставлен на реализацию, то есть хищение путем обмана, а второй автомобиль «ЗАЗ Шанс» был похищен в период с 15.10.2019 до 27.08.2020, а реализован 15.10.2019, но числился на автостоянке до 27.08.2020, что подтверждено актом сверки от 27.08.2020 и актом ревизии. В связи с чем, полагает, что данные документы подтверждают начало течения срока и окончание срока, когда ФИО1 мог реализовать свой преступный умысел. По мнению автора жалобы, время совершения преступления - период времени, когда был реализован умысел ФИО1 на хищение первого и второго автомобилей судом установлен не был, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства либо прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд вправе принять решение по уголовному делу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в ходе судебного заседания 02 декабря 2025 года адвокат Соловьева В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное ходатайство было обсуждено в судебном заседании с выяснением мнения всех участников уголовного процесса. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе определенному и в решении Конституционного Суда Российской Федерации № 292-О-О от 15 января 2008 года, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, отнесенных в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанные преступления совершено им в период с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, а также в период с 15 августа 2019 года по 20 августа 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 20 августа 2025 года срок давности уголовного преследования истек.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, соответствует закону, условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Произвольное толкование обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, время совершения преступления, не допускается.

То же самое касается доводов потерпевшего о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как единое длящееся преступление, поскольку обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что ходатайство заявлено адвокатом на стадии прений, в связи с чем потерпевший не смог представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока давности 6 лет не наступило, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания 02 декабря 2025 года адвокатом Соловьевой В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на стадии дополнений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: