Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 21 ноября 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Минаевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Моисцрапишвили О.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 ноября 2015 г. в г. Яровое в ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России ФИО3 схватил её руками, стал их сдавливать в области предплечий, нанёс ей один удар кулаком в область груди, в результате чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде очагового кровоподтёка передней поверхности грудной клетки у основания правой молочной железы на уровне 3 межреберья по среднеключичной линии с ушибом подлежащих мягких тканей, кровоподтёков наружной поверхности правого предплечья в средней трети (2), наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности (1). Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 23 мая 2016 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с декриминализацией деяния. В ходе судебного следствия суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 на момент совершения указанных действий состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 августа 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Для составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и последующего представительства в суде первой и апелляционной инстанциях она обратилась за помощью к адвокату Моисцрапишвили О.Н., заключив с ним соглашение, согласно которому она оплатила услуги последнего в сумме 180000 руб. Кроме того, названными действиями ФИО3 ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу 180000 руб. в качестве убытков расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда причинённого нанесением телесны повреждений, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 и её представитель Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила, что в связи с причинением ей ФИО3 телесных повреждений она испытала физическую боль, унижение, переживания, вынуждена была обратиться к врачу за медицинской помощью.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на свободу и личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 15 и гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела частного обвинения, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 23 мая 2017 г. 15 ноября 2015 г. в г. Яровое Алтайского края ФИО3 нанёс побои ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом предплечье (2), на левом предплечье (2), на передней поверхности грудной клетки (1). Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 г. № 8294, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 23 мая 2017 г., производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 августа 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие – физических и моральных страданий со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что преступление ФИО3 совершено в отношении ФИО1, которая в уголовном производстве выступала потерпевшей (частным обвинителем). Нарушение нематериальных благ ФИО1 связано с действиями ФИО3, выраженными в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО1 в связи с причинёнными ей телесными повреждениями в период с 15 по 25 ноября 2015 г. обращалась за медицинской помощью к врачам ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергаются. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения телесных повреждений, побоев, ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пи этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 является лицом, ответственным за причинённый ФИО1 вред, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причинённого вреда, сторонами суду не представлено.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда суд учитывает характер и объём, перенесённых истцом физических и нравственных страданий на почве пережитых событий, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, локализацию телесных повреждений, связанные с ними фактические последствия, усугубившие страдания потерпевшей, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, а также учитывает материальное положение обеих сторон.

С учётом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что для представления интересов потерпевшей ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Моисцрапишвили О.Н.

Участие указанного адвоката в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3, которое прекращено в связи с декриминализацией преступления на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Из представленных квитанций следует, что истец за участие представителя Моисцрапишвили О.Н. в мировых судах и в апелляционных инстанциях оплатила в общей сумме 180000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из обстоятельств возникшего спора следует, что ФИО3 не является осуждённым, производство по уголовному делу в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, то процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшей не могут быть взысканы с него в рамках процедуры, установленной УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и мировым судьёй гражданский иск разрешён не был, то в силу названных норм истец правомерно обратилась с указанным иском, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, не освобождается от обязательства возмещения причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некотрых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании представленных доказательств суд, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – убытков (оплата услуг представителя по уголовному делу) 90000 рублей и в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 26 ноября 2018 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _____________________________

Дело № 2-149/2018