Решение № 2-1149/2023 2-128/2024 2-128/2024(2-1149/2023;)~М-769/2023 М-769/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1149/2023

Дело № 2-128/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000957-79

Строка № 2.139


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Плохих Е.В.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к фио1 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером .........., площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: ..............................

Исковое заявление мотивировано тем, что истец в 1997 году купила у фио1 спорный земельный участок, договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось. В том же году ФИО7 была принята в члены СНТ «Мечта» и уплачивала членские взносы. Именно с того момента она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным. Участок обрабатывается, на нем растут плодовые деревья. В настоящее время собственником земельного участка согласно сведениям ЕГРН значится фио1

Определением суда от 30.01.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио1 на правопреемника его наследственного имущества ФИО9

Определением суда от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СНТ «Мечта».

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в связи с юридической неграмотностью между ФИО7 и фио1 договор купли-продажи не составлялся, право собственности на участок истцом не регистрировалось в установленном законном порядке. В настоящее время недвижимое имущество в органах Росреестра значится в графе «особые отметки» за умершим фио1 После его смерти никто из родственников не обращался с требованиями о признании права собственности на указанный участок, иных претензий и требований не предъявлял. Истец не скрывала от иных лиц, что пользуется этим участком с 1998 года, после того как стала членом СНТ «Мечта».

Ответчик ФИО9 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она никогда не пользовалась спорным земельным участком.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, свидетелей, суд находит требование иска обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст.234 ГК РФследует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.225и234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11и12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 09.06.1995 года .......... и приложением к нему за фио1 как членом СТ «Мечта» закреплен в собственность земельный участок площадью <.......> га в СТ «Мечта».

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером .........., площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: .............................., принадлежит правообладателю «фио1».

Объект поставлен на кадастровый учет 27.09.1999 года.

ФИО7 с 25.01.1997 года и по настоящее время является членом СТ «Мечта», что подтверждается протоколом общего собрания СТ «Мечта» № 3 от указанной даты.

При принятии в члены товарищества за ФИО7 числится участок № <.......> площадью 800 кв. м. в указанном садовом товариществе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются членской книжкой СТ «Мечта» на имя истца, выданной 25.09.1998 года, справкой СТ «Мечта» .......... от 30.06.2023 года.

......... фио1 умер. К его имуществу нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области фио3 открыто наследственное дело ...........

После смерти фио1 наследником по закону его имущества являлась мать наследодателя - фио2, ......... года рождения.

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего включения в наследственную массу, согласно материалам наследственного дела не значится.

......... фио2 умерла. К ее имуществу нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области фио4 открыто наследственное дело ...........

После смерти наследником по закону ее имущества являлась дочь ФИО9, которая 28.03.2023 года получила свидетельство о праве на наследство на <.......>

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего включения в наследственную массу, согласно материалам наследственного дела также не значится.

Согласно членской книжке садовода, а также квитанции к приходно- кассовому ордеру ФИО7 уплачивала членские взносы в различных суммах ежегодно с 1998 по 2022 год.

Из справки СТ «Мечта» .......... от 30.06.2023 года следует, что ФИО7 задолженности по 2023 год по налогам и взносам не имеет, пользуется и обрабатывает участок ...........

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио5 и фио6 подтвердили факт использования ФИО7 земельного участка в течение необходимого времени, указали и на соблюдение истцом иных условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Так, свидетель фио5 пояснила, что являлась председателем СНТ «Мечта» с 2010 года, ей выделили земельный участок по соседству с истцом как работнику автоколонны. Участок огорожен, но просматривается, обрабатывает ФИО7 его лично, на участке произрастают плодовые деревья, а также овощи. На территории участка имеется небольшая металлическая бытовка. Никогда не слышала, что кто-либо предъявлял претензии или требования относительного данного земельного участка.

Свидетель фио6 пояснила, что в 2001 году в СНТ «Мечта» ей был выделен участок, в связи с этим она знает истца. ФИО7 владеет земельным участком по соседству еще до того момента, как она стала членом СНТ. Участок огорожен и обрабатывается ФИО7, на участке произрастают плодовые деревья, а также овощи. На территории участка имеется небольшая металлическая бытовка. Никогда не слышала, что кто-либо предъявлял претензии или требования относительного данного земельного участка.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний и представленных документов у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели знают истца, сообщенные ими сведения по своему содержанию не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 владеет спорным земельном участком в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, исполняя обязанности собственника имущества, ответчик фактически отказался от спорного имущества, поскольку какого-либо интереса к нему не проявляет, не несет бремя его содержания.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером .........., площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: .............................., обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером .........., площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: ...............................

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2024 года