Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020~М-2654/2020 М-2654/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

Дело № 2-2269/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004447-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 693,20 рубля, расходы по отправке претензии в сумме 206,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. по <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный номер № совершил ДТП, наезд на припаркованные автомобили «Додж Неон» государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1 и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся, так как произошло оно по его вине, что подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Додж Неон» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо диск. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Додж Неон».

Виновник ФИО2 и собственник автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № ФИО4 были заблаговременно уведомлены телеграммами о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». На проведение экспертизы явился собственник авто ФИО4 Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «Додж Неон» государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ущерб в размере определенном без учета износа. Ответчик ФИО2 неоднократно устно обещал выплатить причиненный материальный ущерб и просил не обращаться в суд, однако на протяжении двух лет ни копейки не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также обращает внимание суда на тот факт, что второй пострадавший ФИО3 обратился в суд за возмещением ущерба. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП. ФИО2 полностью признал иск. Также свою вину ФИО2 признавал и в ходе административного расследования. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде она обратилась к ИП ФИО5, которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 693,20 рубля и расходы по отправке претензии в сумме 206,84 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ года, ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Приора», г/н № под управлением ФИО2, который совершил наезд на припаркованные автомобили «Додж Неон», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также «ВАЗ 21074» г/н №, собственником которого является ФИО3, последним транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Приора», г/н №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Собственником транспортного средства «Лада Приора», г/н № является ФИО4, гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО2 на момент совершения им ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом НЭО ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомашины истца «Додж Неон», г/н №, был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17-41).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, более того собственник автомобиля ФИО4 и виновник в совершении ДТП ФИО2 извещались о проведении экспертизы, при производстве которой присутствовал ФИО4, собственник транспортного средства.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец представила расписку и договор на оказание юридической помощи (л.д.45-46).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по отправке телеграмм в размере 693,20 рубля и расходов по отправке претензии в размере 206,84 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+693,20+206,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент рассмотрения не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО судья С.С. Ткаченко