Апелляционное определение № 33-40529/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком фио в браке с <данные изъяты>. До брака ответчик владел ? долей дома в д. Ивановское. В браке дом улучшен и признан совместно нажитым, истцу присуждена ? доля. Истец не может зарегистрировать право собственности из-за запрета на регистрацию, наложенного судебным приставом, к которому она не может обратиться, не являясь стороной исполнительного производства.

В судебном заседание истец фио поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики фио и фио не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио требования не признал, полагает, что удовлетворение требований приведет к неисполнению требований его доверителя.

Представитель третьих лиц: Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, фио фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> фио не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского суда от <данные изъяты> за фио признано право собственности на ? доли дома (кадастровый <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>).

Решением Головинского суда от <данные изъяты> (вступило в силу <данные изъяты>) с фио в пользу фио взыскано 9 050 897,00 руб. (неосновательное обогащение) и 2023761,35 руб. (проценты). <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении фио в пользу фио

<данные изъяты> Головинским ОСП наложен запрет на регистрационные действия, исключение из госреестра, регистрацию ограничений/обременений в отношении здания (1345,8 кв.м, кад. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства. Остаток долга: 11 790 893,29 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> фио является собственником ? доли дома (1345,8 кв.м) по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? доля дома признана совместной собственностью супругов фио, произведен раздел, и за фио признано право собственности на ? долю дома. Решение вступило в силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:32037, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановское, <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, постановлением от 18.07.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку истцом доказан факт того, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:32037 на основании вступившего в законную силу решения суда о признании совместно нажитым имуществом, то запрет на регистрационные действия указанного имущества нарушает ее права собственника.

Ссылка на то, что денежные средства, которые были получены мужем фио, потрачены на семейные нужды, что установлено приговором суда, на выводы суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку в установленном законом порядке с истицы долг не взыскан, исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не имеют юридическое значение и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>