Решение № 12-24/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 года г. Суворов Тульская область

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалова А.В., рассмотрев жалобу адвоката Годзенко Е.Б. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

16.01.2017 года инспектором ДПСгДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства.

16.01.2017 года в 06 час. 50 мин. водитель ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Годзенко Е.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, указанные документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ правомочным лицом - инспектором ДПСгДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 16.01.2017 года в 07 часов 00 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, которые подтвердили достоверность, содержащихся в нем сведений при допросе у мирового судьи.

Указанные признаки также послужили основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе прохождения которого в 07 час. 15 мин. с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер № 003311, дата последней поверки 04 октября 2016 года, установлено состояние опьянение. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,612 мг/л.

ФИО1 собственноручно указал на свое согласие с показаниями прибора и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, показаниями прибора алкотектора «Юпитер» в 07 час. 15 мин. 16.01.2017 года.

Показаниями свидетелей: сотрудников ДПСгДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сведений о том, что допрошенные мировым судьей свидетели состоят друг с другом в отношениях родства, свойства или служебного подчинения, суду не представлено, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, с ним ознакомлен, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, однако последний от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка инспекторов ДПС, составивших вышеуказанный протокол.

Таким образом, права ФИО1 при проверке обстоятельств совершения административного правонарушения, при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС нарушены не были.

Вышеприведенные обстоятельства также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу, в том числе с учетом объяснений ФИО1, допрошенных мировым судьей свидетелей, письменных доказательствах.

Составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно оценивался мировым судьей как допустимое доказательство в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами

У суда не имеется оснований не доверять показаниям исследованным доказательствам, поскольку они в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают. Приведенные в жалобе и устных пояснениях защитника ФИО1 по ордеру адвоката Годзенко Е.Б. доводы являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о виновности ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 13 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката Годзенко Е.Б. – без удовлетворения.

Судья