Апелляционное определение № 22-156/2026 от 10 февраля 2026 г.

дело № 22-156/2026судья Колосов В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Стецюк И.Н., которойпоручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого Ф.И.О.1(путём использования систем видео-конференц-связи) и его защитника– адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Макаровой Р. Н.,

потерпевшего Ф.И.О.2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Макаровой Р.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского судаот 8декабря 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуизменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободывремя содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.12.2025до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общегорежима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 удовлетворён частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 350000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А. о содержании приговора,существеапелляционной жалобы защитника Макаровой Р.Н. и поданных на неёгосударственным обвинителем Кареба Л.А. возражений, выслушав выступления осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвокатаМакаровой Р.Н., потерпевшего Ф.И.О.2, поддержавших апелляционную жалобу, мнениепрокурора ФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.И.О.1 осуждён за умышленное причинение Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявил о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобезащитник осуждённого – адвокат Макарова Р.Н. заявляет о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 учтены судом не в полной мере. Суд не принял во внимание, что подзащитный характеризуется положительно, впервые привлечён к уголовной ответственности, в специализированных медицинских учреждениях на учётах не состоит, получил повестку о призыве на военную службу, заявил о согласии с гражданским иском, возражая только относительно подлежащей с него взысканию суммы. Помимо этого, Ф.И.О.1 в суде принёс извинения потерпевшему, что необоснованно не было расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, и не признано смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что после постановления приговора взысканная судом в счёт компенсации морального вреда соразмерная сумма была уплачена Ф.И.О.1 потерпевшему, который, в свою очередь, никаких претензий, в том числе материального характера, к подзащитному не имеет, что свидетельствует о необходимости признания дополнительным обстоятельством, смягчающим Ф.И.О.1 наказание, возмещение им вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ). Просит приговор изменить, применить к Ф.И.О.1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ознакомившись с апелляционной жалобой стороны защиты, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А. подала на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельностидоводов адвоката, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, не установлено.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом стороны в ходе предварительного расследования дела были вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведённое в приговоре описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ф.И.О.1 и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Ф.И.О.1в умышленном, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинении Ф.И.О.2рано утромДД.ММ.ГГГГ в холле гостиничного комплекса <адрес>, путём нанесения обутой ногой не менее трёх ударов в голову, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде <данные изъяты>, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе заключения эксперта, показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Факт умышленного причинения осуждённым телесного поврежденияФ.И.О.2, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, обстоятельства, предшествовавшие этому, и события, произошедшие после совершения указанных действий, достоверно установлены судом на основании: показанийпотерпевшего Ф.И.О.2 о конфликте, происшедшем между ним, его знакомым Ф.И.О.3 и незнакомыми парнями в ночном клубе «<данные изъяты>», о происшедшей в результате этого обоюдной драке, о его и Ф.И.О.3 последующем перемещении в расположенный неподалёку гостиничный комплекс «<данные изъяты>», в холле которого пришедшие туда парни из указанного ночного клуба продолжили конфликт и рукоприкладство, а один из них нанёс ему сильные удары в лобную область головы, после которых он не помнит происходившие события; показаний свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, согласующихся с ними результатов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, заключений эксперта и иных документов, а также признанных достоверными показаний самого Ф.И.О.1, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства подробно и объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления в отношении Ф.И.О.2, оценка судом представленных доказательств и выводы о виновности осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф.И.О.1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе, а равно в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ф.И.О.1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, поддержанные в суде апелляционной инстанции потерпевшим,о несправедливости приговора судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Ф.И.О.1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в предусмотренных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,активного способствования его раскрытию и расследованию, раскаяния в содеянном и молодого возраста осуждённого), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Ф.И.О.1

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Отмеченный в апелляционной жалобе факт принесения осуждённым в суде первой инстанции устных извиненийпотерпевшему, при том, что они не были приняты Ф.И.О.2, а равно с учётом явной несоразмерности такого способа заглаживания причинённого потерпевшему вреда реально наступившим в результате преступления для здоровья Ф.И.О.2 последствиям, не свидетельствует о несправедливости приговора.Не является основанием для изменения приговора и то, что на аналогичное повторное обращение Ф.И.О.1 к потерпевшему в суде апелляционной инстанции, Ф.И.О.2 заявил, что простил его. Это постпреступное поведение Ф.И.О.1 расценивается судебной коллегией как проявление раскаяния в содеянном, что уже признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылки автора апелляционной жалобынаперечисление Ф.И.О.2 в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 350 тысяч рублей на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют и основанием для смягчения Ф.И.О.1 наказания не являются, поскольку передача указанной денежной суммы потерпевшемуявляется ничем иным, как исполнением осуждённым по решению суда своих имущественных обязательств.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Поэтому назначение ему лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкцией которой оно предусмотрено в качестве единственного основного наказания, с фактическим применением при этом льготных правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и его (лишения свободы) объективный размер – 2 года (при санкции – до 8 лет, а с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – до5 лет 4 месяцев), нельзя признать несправедливым судебным решением.

Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает, что положения указанной нормы были фактически применены, поскольку наказание осуждённому назначено значительно ниже предусмотренного ею предела. Оснований для смягчения Ф.И.О.1 наказания, в том числе посредством применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебной коллегией не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию с Ф.И.О.1в пользу потерпевшего Ф.И.О.2 сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8декабря 2025 годав отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Макаровой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённымФ.И.О.1– в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Горовко

Судьи: С. И. Алексеенко

М. Н. Исаев

Копия верна. Судья А.А. Горовко