Решение № 12-97/2024 21-116/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-97/2024

Судья Захарова Т.Л.

12-97/2024 Дело № 21-116/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФИО2 – ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение по делу, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, сам ФИО2 находился за пределами Республики Крым в с связи с трудовой деятельностью.

На судебное заседание, уведомленные надлежащим образом участники не явились, ходатайств об отложении не подавали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуального акта должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: городской округ <адрес>, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Ураган-Юг", свидетельство о поверке С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств ФИО2 не представлено достаточных достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ФИО2, получили надлежащую оценку со стороны городского судьи, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Поданные лишь в Верховный Суд Республики Крым пояснения ФИО5 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось под его управлением, не свидетельствуют о бесспорном нахождении автомобиля в его владении непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом №283-ФЗ, ФИО2 или ФИО5 после заключения договора аренды транспортного средства направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечении ФИО2, являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобузащитника ФИО2 – ФИО1оставить без удовлетворения, постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 - без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей