Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020(2-7491/2019;)~М-7587/2019 2-7491/2019 М-7587/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Дело № 2-1117/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт Плюс», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 30.05.2019 в п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Станционная, д. № были повреждены элементы автомобиля Хонда Цивик г/н №. Сотрудником полиции установлено, что 30.05.2019 в 16 час. 18 мин. сорвало крышу со здания по адресу: <...> д. №, в результате чего был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что собственником здания является ООО «Контакт Плюс». ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик. Стоимость ущерба, согласно оценке, без учета износа составила 187 400 руб. За организацию и проведение независимой экспертизы оплачено 5 500 руб. 24.07.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Контакт Плюс» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако никаких выплат либо ответа не получил.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контакт Плюс» в судебное заседание не явился (представитель ответчика ФИО5 присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда), о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.05.2019 в 16 часов 18 минут в результате падения конструкций с крыши здания, расположенного по адресу: <...> №, на припаркованный около здания автомобиль Хонда Цивик г/н №, последнему причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением УУП ОУУПиПДН п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, в котором зафиксированы время, место причинения ущерба, наличие повреждений автомобиля.

Кроме того, факт причинения ущерба подтверждается предоставленной истцом видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю истца, в частности, на записи с камеры наружного наблюдения от 30.05.2019 видно, как на припаркованную автомашину падают металлические листы и деревянные балки.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденные перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали показания о том, что 30.05.2019 около 16 часов с пристройки корпуса по ул. Станционная, № в результате порывов ветра сорвало крышу, падавшими элементами конструкции (балки, профлисты) был поврежден, в том числе, автомобиль Хонда Цивик (в частности, фара, дверь, крыло переднее, капот).

Данные доказательства согласуются между собой, с показаниями истца об обстоятельствах повреждения его автомобиля, с другими исследованными доказательствами по делу, которые суд каждое в отдельности находит относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для признания требований истца обоснованными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик ООО «Контакт Плюс» является собственником здания, расположенного по адресу: <...> д. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о собственнике здания (строения) по адресу: <...> д. № к. № в ЕГРН отсутствуют. Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей следует, что падение элементов конструкции крыши происходило с пристройки к зданию по ул. Станционная, №. Учитывая отсутствие каких-либо возражений по данному вопросу со стороны ответчика, суд находит установленным, что лицом, ответственным за вред является ООО «Контакт Плюс».

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик ООО «Контакт Плюс» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег. знак <***> по ремонту повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.05.2019, без учета износа транспортного средства составляет 187 400 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от 28.06.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, являющийся открытым, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 88 руб., судом указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей и оказания ими юридической помощи истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., расписка от 25.06.2019 на сумму 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь, доверенность, договоры поручения на ФИО11, ФИО3

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, результат рассмотрения заявленных требований – полное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 06.10.2019 и 14.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контакт Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 187 400 рублей, расходы на оплату оценки – 5 500 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 948 рублей, почтовые расходы – 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1117/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.