Решение № 3А-379/2023 3А-379/2023~М-131/2023 М-131/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 9А-277/2022~М-1131/2022

Административное дело № 3а-379/2023

УИД 23OS0000-01-2022-001112-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-7/2022 в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 20.12.2019 года в судебный участок № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило исковое заявление АО «ДГК» о взыскании с <ФИО>6 задолженности по процентам за пользование денежным займом, а также расходов по уплате государственной пошлины. 17.03.2022 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «ДГК». По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 2 месяца 24 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от АО «ДГК», а именно, вследствие незаконно допущенного судом возвращения искового заявления, затянувшего судопроизводство на 2,2 года; длительного не рассмотрения частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления; длительного рассмотрения требований после отмены определения о возвращении искового заявления.

Заявитель указывает, что нарушение права АО «ДГК» на судопроизводство в разумный срок привело к ущемлению прав и законных интересов в виде длительного не получения судебного решения, исполнительного листа (который фактически выдан судом 26.08.2022 года), что в итоге не позволило АО «ДГК» получить денежные средства с должника в принудительном порядке на протяжении более 2-х лет. Кроме того, ситуация затягивания судопроизводства привела разведению волокиты, дополнительным материально-трудовым затратам (в виде формирования жалоб, запросов и почтовых расходов на их отправку).

Административный истец АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, требования по административному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что материалами дела подтверждено своевременное назначение дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, отсутствие необоснованных отложений дела, своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-7/2022, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-7/2022, 10.01.2020 года мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило исковое заявление АО «ДГК» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежным займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

10.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление АО «ДГК» возвращено.

27.01.2020 года копия определения от 10.01.2020 года с материалами искового заявления направлена в адрес АО «ДГК».

28.02.2020 года поступила частная жалоба АО «ДГК» на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара АО «ДГК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

12.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара материал с частной жалобой АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2020 года направлен в суд апелляционной инстанции.

09.07.2020 года материал с частной жалобой поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

16.07.2020 года согласно сопроводительному письму материал по частной жалобе возвращен мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в связи с отсутствием УИД, куда поступил 24.07.2020 года.

10.09.2020 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба снята с апелляционного рассмотрения и возвращена мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

18.11.2020 года материал с частной жалобой АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2020 года поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

25.11.2020 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба снята с апелляционного рассмотрения с направлением отказного материала мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для выполнения указанных недостатков.

22.04.2021 года материал с частной жалобой АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2020 года поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

25.04.2021 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара назначено судебное заседание по частной жалобе АО «ДГК» на 05.08.2021 года.

Согласно справке в связи с болезнью судьи судебное заседание по рассмотрению частной жалобы АО «ДГК» отложено на 15.11.2021 года.

15.11.2021 года апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба АО «ДГК» удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2020 года отменено. Суд определил направить материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «ДГК» к <ФИО>8 о взыскании процентов по денежному займу на рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

10.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление АО «ДГК» принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена беседа на 15.02.2022 года.

15.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебное заседание назначено на 17.03.2022 года.

17.03.2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования АО «ДГК» удовлетворены.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило законную силу 05.05.2022 года.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок АО «ДГК» обратилось в суд 07.10.2022 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-7/2022 со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара - 10.01.2020 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 05.05.2022 года, каковым является заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2022 года, составила 2 года 3 месяца 25 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

10.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление АО «ДГК» возвращено. Однако копия указанного определения с материалами искового заявления направлена в адрес АО «ДГК только 27.01.2020 года, что подтверждается почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором № <№...>. Данное обстоятельство создало препятствие для своевременного обжалования определения и повлекло необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, который был восстановлен 16.03.2020 года. Вместе с тем, материал с частной жалобой АО «ДГК» направлен в суд апелляционной инстанции только 12.05.2020 года, что необоснованно привело к увеличению общего срока судопроизводства.

На общую продолжительность судопроизводства по данному делу также повлияли нераспорядительные и неэффективные действия суда при направлении материала с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Так, при первоначальном направлении материал по частной жалобе был возвращен мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в связи с отсутствием УИД 16.07.2020 года.

В дальнейшем материал с частной жалобой 2 раза (10.09.2020 года и 25.11.2020 года) был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, нераспорядительные и неэффективные действия судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара повлекли безосновательное увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу на 11 месяцев 13 дней за период с момента первоначального направления материала с частной жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения судом апелляционной инстанции до вынесения определения о назначении судебного заседания по частной жалобе - 25.04.2021 года.

Судом апелляционной инстанции также не были соблюдены сроки рассмотрения гражданского дела.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

В нарушение указанной процессуальной нормы, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено за 6 месяцев 24 дня со дня его поступления (22.04.2021 года) до вынесения апелляционного определения (15.11.2021 года).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 года исковое заявление АО «ДГК» принято к производству суда, вместе с тем, заочное решение принято только 17.03.2022 года.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был нарушен установленный нормативный срок рассмотрения дела

Указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению общей продолжительности рассмотрения гражданского дела и с очевидностью подтверждают нарушение разумных сроков рассмотрения дела как мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, так и Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по исследуемому гражданскому делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя требования АО «ДГК» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить.

Присудить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет <№...>, ИНН <№...>, КПП <№...>, открытый в <Адрес...>, корреспондентский счет <№...>, БИК <№...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.