Решение № 2-1904/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года на 251 км + 103 м автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №... и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №..., под управлением К., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Уралсиб» по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 100 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «БИНОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 177 439 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии с учетом поправки на торг составила 392 350 руб. 00 коп. Ввиду чего, истец 03 октября 2016 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. В досудебном порядке, выплата недоплаченного страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170 339 руб. 00 коп.; неустойку в размере одного процентов в день, начиная с момента наступления срока выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия были повреждены только рамка переднего номерного знака и усилитель переднего бампера. Данный ущерб истцу был выплачен. Повреждения переднего бампера, дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала к данному страховому случаю не относится.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к числу юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся в том числе: вина причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года на 251 км + 103 м автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №... и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №..., под управлением К., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Уралсиб» по полису ЕЕЕ №....

Как следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, К., управляя автомобилем марки «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Виновником происшествия признан К.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала, рамки переднего номерного знака.

В соответствии с заключением Независимой экспертной компании «Аэнком» № 802-3201-16-01 от 15.09.2016 года к повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, отнесены повреждения усилителя переднего бампера, рамки переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 7 100 руб.

Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро инвентаризации, оценки и межевания «Бином» с целью определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемом дорожно-транспортному происшествию, установления технологии, объема восстановительного ремонта, размера затрат на его проведение и рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.

Из экспертного заключения № 3199экс/16 от 03.10.2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 177 439 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом поправки на торг составляет 392 350 руб.

При этом, ни из исследовательской части указанного заключения, ни из выводов эксперта не следует, что исследованные экспертом повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 года, однако, в судебном заседании истец заявил, что повреждения переднего бампера принадлежащего ему автомобиля, произошли в результате столкновения автомобиля с автомобилем «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №..., при этом произошло смещение незакрепленного в салоне груза (труб), которыми были причинены повреждения дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала.

С целью установления механизма возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля определением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 09э/17 от 07.07.2017 года, повреждения дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала, переднего бампера, повреждения переднего регистрационного знака и рамки номерного знака автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., не являются следствием ДТП от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 09э/17 от 07.07.2017 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» К.О. в судебное заседание, так как у стороны истца возникли сомнения в его компетентности. Представитель истца ссылался на то, что в приложении к заключению эксперта отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии эксперта требованиям, установленным нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, представитель истца ссылается на то, что экспертом не произведен расчет ущерба по выявленным повреждениям, а также не приведен расчет формулы силы инерции, приведенной на листе 13 заключения эксперта. Полагает выводы эксперта голословными, вероятностными, выстроенными на логических выводах.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года № 277, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В приложении к заключению эксперта имеются копии документов, подтверждающих компетенцию эксперта: диплом серии РВ №..., удостоверение от <дата>, вкладыш к удостоверению №..., свидетельство №... от <дата>, из которого следует, что ему предоставлено право автотехнических, транспортно- трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №..., согласно которым К.О. имеет высшее образование по специальности «двигатели внутреннего сгорания», а также прошел специальное обучение на право производства экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, имеет большой стаж работы экспертом со специализацией проведения автотехнических экспертиз. Таким образом, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключения эксперта носит вероятностный характер, суд находит не состоятельными, так как из заключения эксперта следует, что исследование им проводилось на основании представленных ему материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП от 12.09.2016 года, имеются ссылки на методики и справочно-нормативную литературу, используемую экспертом при проведении исследований, приведен подробный анализ материалов гражданского и административного дел, фотовиксации ДТП представленной органами ГИБДД, фотоизображений механических повреждений представленных страховой компанией, выводы эксперта являются достаточно полными, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат им. При этом экспертом установлено, что внешнее воздействие (сила) при контактном взаимодействии автомобилей не могла взывать ускорения автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., а, следовательно, и возникновение силы инерции, способной переместить незакрепленный груз (трубы). Таким образом, экспертом опровергаются доводы истца о том, что повреждения дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала возникли в результате перемещения незакрепленного в салоне автомобиля груза (труб) после столкновения автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., с автомобилем «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №.... При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Отсутствие расчета по формуле «сила инерции» в экспертном заключении суд считает логическим, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии таковой при столкновении автомобилей. Экспертом было установлено, что повреждения дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала, переднего бампера, повреждения переднего регистрационного знака и рамки номерного знака автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., не являются следствием ДТП от 12 сентября 2016 года. При этом суд считает необходимым отметить, что из административного материала по факту спорного ДТП не следует, что в салоне автомобиля потерпевшего на момент ДТП находился незакрепленный груз- металлические трубы. Не следует это и из материалов фотовиксации обстоятельств ДТП, выполненной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП.

Таким образом, поскольку причинная связь между противоправным поведением водителя К. при совершении дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016 года и наступившим вредом, связанным с повреждения дисплея, магнитолы МРЗ WMA, часов, кнопки аварийного сигнала, переднего бампера, повреждения переднего регистрационного знака и рамки номерного знака автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №..., отсутствует, а ущерб, возникший в результате данного ДТП в виде повреждений усилителя переднего бампера, рамки номерного знака ответчиком возмещен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заявленного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 июля 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья С.В. Позинская