Решение № 12-161/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-161/2025

Мировой судья Худяков А.В.

Дело №12-161/2025

УИД86MS0028-01-2024-004523-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14февраля2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Кармишина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтопостановление по делу незаконно, необоснованно,не основано на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона.При изучении дела об административном правонарушении были выявлены существенные процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД. Судом первой инстанции было формально рассмотрено дело об административном правонарушении.Так же указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседанииФИО2, и его защитник Кармишин Е.В., доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, просили постановление отменить, дело прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Кармишина Е.В. изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, и приложенную к ним видеозапись на DVD-Rдиске, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что08.09.2024 года в 05 час. 50 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у дома № 8А по ул. Заводская в г.Ханты-Мансийске был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», при наличии достаточных оснований (признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) 08.09.2024 года в 07 час.05 мин. по адресу г.Ханты- Мансийск, ул. Гагарина в районе д.106 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 86ХМ №545989 от 08.09.2024, составленным с участием ФИО2, которыйотказался от подписей в протоколе об административном правонарушении;

протоколом серии 86ПК №065411 от 08.09.2024 об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №065922 от 08.09.2024, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось;

протоколом серии 86НП №020539 от 08.09.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский»от 08.09.2024 по обстоятельствам выявления правонарушения;

копией водительского удостоверения;

карточкой учета транспортного средства;

карточкой операции с водительским удостоверением;

реестром правонарушения;

видеозаписью, на которой зафиксированы момент преследования автомобиляи остановка транспортного средства под управлениемФИО2, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и момент составления протокола об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 подтверждается видеозаписью на CD-диске, на котором запечатлена процедура составления процессуальных документов, зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновностьФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что обжалуемое постановлениеосновано не на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона - не являются таковыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании первой инстанции опрошены инспектораДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 и ФИО4, являющиеся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявившихадминистративное правонарушение, не установлено.Показания данныхсвидетелей суд первой инстанции верно оценил в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу,характера и тяжести совершенного имправонарушенияв пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1