Решение № 12-166/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-166/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0017-01-2024-001743-55

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0017-01-2024-001743-55

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-166/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу законного представителя Автономного учреждения Сортавальского муниципального округа «Издательский дом «Ладога-Сортавала» Смирновой ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Автономного учреждения Сортавальского муниципального округа «Издательский дом «Ладога-Сортавала», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2010, юридический адрес: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение Сортавальского муниципального округа «Издательский дом «Ладога-Сортавала» (далее – АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

С таким постановлением не согласен законный представитель АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, 1.7 КоАП РФ. Указала, что Общество в полном объеме признало вину в инкриминируемом ему правонарушении, дало подробные пояснения по существу правонарушения. Также обратила внимание, что нарушение допущено впервые, устранено добровольно в кратчайшие сроки, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенное нарушение не причинило. Пояснила, что нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем полагала возможным применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, сослалась на тот факт, что Учреждение просило при рассмотрении дела не применять положения Федерального закона от 08.08.2024 № 242-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающие снятие запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в отношении статьи 8.5.1 КоАП РФ, так как ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Полагала, что оценка данному обстоятельству должностным лицом дана не была.

Законный представитель АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Порядок, форма и сроки представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров производителями товаров, импортерами товаров, а также осуществление учета и контроля выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 № 2010.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2010 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, предусмотренных перечнем товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 2970-р, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство на территории Российской Федерации и импорт из третьих стран или ввоз из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, упаковки товаров установлены Положением о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417 «Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» декларация представляется ежегодно, до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала», являясь издателем печатных газет (далее – товар), отходы от использования которых подлежат утилизации, предоставило в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за 2023 год - ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в информационной системе Росприроднадзора под №), а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в информационной системе Росприроднадзора под №), тем самым допустило бездействие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Установление времени и события совершения правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ненадлежащим образом изложено событие совершения административного правонарушения, а именно: при описании события административного правонарушения АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» вменено бездействие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в непредставлении или несвоевременном представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год.

В то же время, в указанном постановлении имеется ссылка на предоставление АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров за 2023 год - ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при описании объективной стороны административного правонарушения имеются противоречия в указании формы, в которой оно было выражено, поскольку имеется ссылка, как на бездействие, так и на действие со стороны привлекаемого лица.

При этом, в зависимости от того, в какой форме выразилось правонарушение (действии или бездействии), должна быть установлена дата его совершения и дана квалификация вменяемого противоправного деяния (непредставление или несвоевременное представление).

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, в отношении АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Сортавальского муниципального округа «Издательский дом «Ладога-Сортавала» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения Сортавальского муниципального округа «Издательский дом «Ладога-Сортавала» возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен