Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Гражданское дело №2-287/2019

24RS0001-01-2019-000336-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). 01.07.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №210460622 в виде акцептованного заявления оферты, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 131578,95 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 26.02.2019 года задолженность перед банком составила 192978,99 рублей, из них просроченная ссуда – 119043,39 рублей, просроченные проценты – 23223,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 16006,26 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34705,70 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192978,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5059,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, а также просил о снижении неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии заявления - оферты (далее кредитный договор) между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №210460622 от 01.07.2013, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, сумма кредита – 131578,95 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33,00% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях предусмотренных Договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п.4.1.1 Условий кредитования).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на фактически использованную сумму кредита за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), о чем указано в п. 3.8. Условий кредитования.

Как следует из материалов дела истец – ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 131578,95 рублей, что подтверждается мемориальным ордером 8870773633 от 01.07.2013, а также выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей, последний платеж произведен ответчиком 10.12.2014, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет задолженность перед банком, которая по настоящее время не погашена, подтверждается расчетом сумм задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условий кредита, задолженность по кредиту уплачивается периодическими платежами.

По правилам статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №210460622 от 01.07.2013, рассчитанной по состоянию на 12.01.2018 в размере 211030,76 рублей.

29.01.2018 на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе вынесен судебный приказ.

25.01.2019 года на основании возражений ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе судебный приказ от 29.01.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №210460622 от 01.07.2013 отменен.

Учитывая изложенное, в период с 19.01.2018 по 25.01.2019 (1 год 7 дней) срок исковой давности следует считать приостановленным, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился 07.06.2019 года и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (1 год 7 дней со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи – 19.01.2018 заявления о выдаче судебного приказа, выданного 29.01.2018 года и отмененного по заявлению должника определением от 25.01.2019 года), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу, процентам и неустойке, истцом не пропущен за период с 31.05.2015 года (07.06.2019 - 3 года - 1 год 7 дней).

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам надлежит взыскивать по платежам, начиная с 01.06.2015 по 02.07.2018, что составляет 171821,83 рублей (4502,63 рублей х 37 месяцев + 5224,52).

Из материалов дела следует, что истцом 29.05.2018 и 25.06.2018 были произведены выплаты в счет гашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 18051,77 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 153770,06 рублей (171821,83 рублей - 18051,77 рублей).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов по кредитному договору №210460622 от 01.07.2013 в размере 142267,04 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам по кредитному договору №210460622 от 01.07.2013 в размере 142267,04 рублей, из которых: просроченная суда – 119043,39 рублей, а просроченные проценты – 23223,65 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в совокупности с заявлением ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 7352,78 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5059,58 рублей (платежные поручения №1108 от 15.01.2018, №296 от 23.04.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 149619,82 рублей, из которых: просроченная ссуда и проценты в размере 142267,04 рублей и неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 7352,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059,58 рублей, а всего 154679,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья