Решение № 2-289/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-289/2024;)~М-263/2024 М-263/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-7/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000382-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-7 Волга 678 км + 800 м, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору № MT №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 управлявший автомобилем Chevrolet Orlando, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу в размере 1250000 руб., связи с выплатой по страховому акту страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Указав, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", последним произведена выплата в размере лимита ответственности 400 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 700 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом они также просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика и применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика суммы ущерба.

Истец АО "СОГАЗ" будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом представитель истца ФИО4 в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., следует, что (дата) в 11 часов 50 минут на автодороге М-7 Волга 678 он совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, которое по инерции от удара от столкновения с автомобилем Шевроле Орландо совершил столкновение спереди остановившейся автомобилей ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения: 1) Шевроле Орландо: передний капот, передние правое и левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, лобовое стекло, радиатор; 2) Тойота Камри: передний бампер, передний капот, передняя левая фара, задний бампер, крыло багажника, заднее правое крыло, глушитель, задние фонари, деформация задней части багажника; 3) ФИО1: крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, пол. багажника, заднее левое крыло.

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу (дата).

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя в 11 часов 50 минут (дата) автомобилем Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком №, нарушая требования п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ на 678 км+800 м автодороги М-7 «Волга» при подъезде к кольцевому движению в (адрес изъят) Республики, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, которая по инерции, полученной от удара, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным выше автомобилям Тойота Камри, принадлежащего ООО «Индустрия», и ФИО1, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 К.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившего пункты 9.10, 1.5 ПДД РФ, привели к последствиям от данного дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "Индустрия", лизингодатель АО "ВТБ Лизинг"

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ№.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована по полису страхования транспортных средств "АВТО-Лизинг" № от (дата), сроком до (дата), по страховому случаю "Автокаско".

Страховщик АО "СОГАЗ", признав случай страховым, согласно страховому акту № MT 6187VTBD/AON№ от (дата) произвел АО "ВТБ Лизинг" оплату страхового возмещения на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным.

Истцом представлен расчет, согласно которому подлежащая взысканию в его пользу с ответчика сумма определена им в размере850000 руб. (1250000 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 850000 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "СОГАЗ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению сами по себе исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в связи с учетом его тяжелого имущественного положения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом указано, что ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении, поскольку является пенсионером по возрасту, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 26043,52 руб., иных доходов не имеет, в связи с чем полагала непомерно большой для ответчика взыскиваемую истцом сумму.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде ссылался на тяжелое материальное положение – что является пенсионером по возрасту, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 26043,52 руб., иных доходов не имеет, в подтверждение которых представлены сведения о трудовой деятельности по состоянию на (дата) (Приложение № к приказу Минтруда России от (дата) №н), справка ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии о том, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней у ФИО2 составляет 26043 руб. 52 коп.

Суд находит данное ходатайство ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом размера взыскиваемой истцом суммы в 850 000 руб., в значительной степени превышающим суммарный размер страховой пенсии по старости ответчика (26043,52 руб.), находит заслуживающим вниманию, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу АО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен ФИО2 без наличия на то умысла, т.к. сами по себе факты привлечения к административной ответственности ФИО2 указанными выше постановлениями по делам об административных правонарушениях по обстоятельствам ДТП, в котором получили повреждения транспортные средства, в т.ч. и Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, не указывают на умысел ответчика причинить вред истцу, а также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, суд полагает необходимым на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации до 600 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8258 руб. ((600 000 : 850 000) х 11700 = 8258 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>):

- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 27 января 2025 года через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.

Судья В.И. Павлов