Решение № 2-7766/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7766/2018

Подлинник дело №2-7766/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре Д.С.Левиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Иннова-Лизинг" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннова-Лизинг" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее по тексту - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно иску <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер изъят>, согласно которому истец на основании заявления ответчика, обязуется приобрести в собственность у ответчика транспортное средство по договору купли-продажи и предоставить по акту-приема передачи во временное владение и пользование ответчику за плату и на срок, установленные графиком платежей, а ответчик обязуется продать истцу предмет лизинга, принять предмет лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Согласно п. 4.1. договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату на общую сумму 260 158,32 руб. <дата изъята> стороны заключили соглашение о расторжении договора по взаимному согласию и заключили договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> Согласно п.1.1. договора купли-продажи транспортного средства 3 133-17 от 23.10.2017г. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята> пунктом 2.1. и 2.2. договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено, что цена автомобиля составляет 205 000 рублей, обязательство по уплате данной цены исполнено покупателем посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята> ответчик произвел оплату по договору финансовой аренды (лизинга) только в размере 260 158, 32 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 988,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на судебное заседание явились, исковые требования истца не признали. Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор возврата лизинга транспортного средства <номер изъят>, согласно которому ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) на основании заявления ФИО2 (лизингополучателя), в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя транспортное средство по договору купли-продажи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить по акту-приема передачи во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на срок, установленные графиком платежей, а лизингополучатель обязуется продать лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном частью 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 4 договора (п.1.1.). Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Наименование, комплектация, доп. оборудование и цена предмета лизинга определены в заявлении лизингополучателя и договоре купли-продажи транспортного средства для целей лизинга (п.1.2). Настоящий договор заключается с целью привлечения на возмездные условиях средств лизингодателя для нужд лизингополучателя (п 1.3.). При досрочном прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по акту приемки-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.2.5.). По окончании срока действия договора или в случае его достроченного прекращения лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании настоящего договора по выкупной цене (2.6.).

<дата изъята> между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно п. 1 стороны расторгают договор по взаимному соглашению. В связи с расторжением договор лизингополучатель возвращает лизингодателю следующее транспортное средство Kia SLS Sportage, 2012 года выпуска.

<дата изъята> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер изъят>. Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята> Цена автомобиля составляет 205 000 руб. (2.1.). Обязательство по оплате указанной в п.2.1. договора цены автомобиля исполнено покупателем ранее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята> (п. 2.2).

Истец в адрес ответчика отправила досудебную претензию. Согласно претензию ответчик произвел оплату по договору финансовой аренды (лизинга) только в размере 259 888, 32 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 150 270 руб. он не погасил.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также обязательства по договору ответчиком не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчикам доказательства погашения задолженности в размере 150 000 рублей, а также допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство о снижении размера проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера задолженности, а также последствий нарушения обязательства и фактических обстоятельств дела, размер штрафа следует признать соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд соглашается с расчетом истца, суммой долга и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Вирон Казань» и ООО «Иннова-Лизинг» заключен договор на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно п.1.2.2 договора перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг: подготовка и подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2; предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей без ДНС (3.1). Согласна распоряжения директора ООО «Вирон Казань» поручает ФИО4 предоставлять интересы заказчика – ООО «Иннова-Лизинг» по договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, учитывая ходатайство заинтересованного лица о несоразмерности заявленной суммы и суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ООО «Иннова-Лизинг» сумму в размере 15 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Указанная сумма в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Иннова-Лизинг" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Иннова-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 руб. 01 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 4 360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева