Решение № 2-1-3730/2021 2-3730/2021 2-3730/2021~М-3356/2021 М-3356/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1-3730/2021

Дело № 2-1-3730/2021

64RS0042-01-2021-006728-31

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца АО «Военторг-Москва» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее по тексту – АО «Военторг-Москва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в Столовую № г. Москва, на должность кухонного рабочего. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГк трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность кладовщика Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Кроме того, между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 принята в Столовую № г Москва на должность кассира по совместительству. В должности кассира Столовой № по совместительству ФИО2 проработала до перевода ее на должность кладовщика Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с должности кладовщика Столовой № (по совместительству) на должность заведующего Столовой № (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на совместительство) с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № до выхода на работу основного работника с доплатой в размере 10 % от оклада заведующей столовой в месяц на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № с доплатой в размере разницы в должностных окладах заведующего Столовой № и кладовщика Столовой № на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 29 декабря 2017 г. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей объекта – Столовая № в г. Москва. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 153 168 руб. 12 коп. с учетом торговой наценки. По факту выявления недостачи рабочей комиссией работодателя, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование причин образования недостачи и установления виновного лица. В ходе проведения расследования комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей Столовой № образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризацией, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ Материально ответственным лицом Столовой № в указанный период являлась заведующая столовой ФИО2 согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бухгалтерской справки недостача товара без учета торговой наценки составила 97220 руб. 77 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 220 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.

Представитель истца АО «Военторг-Москва» ФИО1 в судебном заседании, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в Столовую № г. Москва, на должность кухонного рабочего.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГк трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность кладовщика Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Судом установлено, что между АО «Военторг-Москва» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 принята в Столовую № г. Москва на должность кассира по совместительству. В должности кассира Столовой № по совместительству ФИО2 проработала до перевода ее на должность кладовщика Столовой № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с должности кладовщика Столовой № (по совместительству) на должность заведующего Столовой № (по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на совместительство) с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № до выхода на работу основного работника с доплатой в размере 10 % от оклада заведующей столовой в месяц на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующего Столовой № с доплатой в размере разницы в должностных окладах заведующего Столовой № и кладовщика Столовой №, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения ФИО2 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей объекта – Столовая № в г. Москва.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 153 168 руб. 12 коп. с учетом торговой наценки.

Результаты инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и данными бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации в товарном отчете с остатком товарно -материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявления недостачи рабочей комиссией работодателя, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование причин образования недостачи и установления виновного лица.

В ходе проведения расследования комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей Столовой № образована в период между предыдущей инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризацией, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ Материально ответственным лицом Столовой № в указанный период являлась заведующая столовой ФИО2 согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ФИО2 товарно-материальных ценностей Столовой № на ответственное хранение подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами и товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2

Из инвентаризационной ведомости следует, что фактическое наличие товара в Столовой № на момент проведения инвентаризации составило 1844 057 руб. 97 коп.

Согласно данных товарного отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующей столовой ФИО2 и ведущим бухгалтером ФИО3 за столовой № числилось товара на сумму 1997 26 руб. 09 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исходя из учетных данных товарного отчета и подсчитанного комиссией фактического наличия товара, отраженного в инвентаризационной описи бухгалтерией выведена недостача товара на сумму 153 168 руб. 12 коп. с учетом торговой наценки.

Согласно учетной политики АО «Военторг»-Москва», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие положения об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО «Военторг-Москва», в бухгалтерском учете товаров в розничной торговле (магазины, чайные, буфеты и т.п.) применяется стоимостной (суммовой) метод учета товаров, а также в отдельных обособленных подразделениях номенклатурный учет. Товары, приобретенные для розничной продажи, оцениваются по продажной стоимости. Начисление торговой наценки производится исходя из продажной стоимости и фактической себестоимости на основании приказа о наценке, в котором определяется нижняя и верхняя граница уровня наценки на группы товаров, исходя из конъюнктуры рынка.

Торговая наценка на сырье для предприятий общественного питания, а также перечень реализуемых блюд для предприятий общественного питания АО «Военторг-Москва», расположенных в г. Москве и Московской области утверждены приказом АО «Военторг-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О торговой наценке на сырье и ценах реализуемых блюд.»

Согласно бухгалтерской справки недостача товара без учета торговой наценки составила 97220 руб. 77 коп.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи, по мнению ответчика причиной недостачи являются питание водителей высшего руководства академии с предоставляемой скидкой в размере 65 %. Кроме того, ФИО2 пояснила, что пи сравнении ежемесячной нагрузки продаж с отдела автоматизации на каждое 1 и 30 число месяца имеются противоречия. Цены, указанные в меню, не всегда покрывают наценку продуктов.

По указанным доводам ответчика, истцом была проведена проверка и было установлено, то отсутствуют локальные акты, предписывающие работникам Столовой № предоставлять каким-либо посетителям скидку на продукцию в размере 65 % от установленной цены.

Кроме того, в целях проверки доводов ФИО2 о несоответствии данных о продажах с данными выгрузки отдела автоматизации по продажам истцом в адрес ООО «ЭВОТОР ОФД» направлен запрос о предоставлении информации по реализованной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-кассовую технику Столовой №.

Из сведений, представленных ООО «ЭВОТОР ОФД», следует, что данные выгрузки отдела автоматизации по продажам соответствуют данным реализованной ФИО2 продукции Столовой № через контрольно-кассовую технику.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО2 добровольно не возместила причиненный ею работодателю ущерб.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответственность работника при неисполнении последним трудовых обязанностей, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, должна нести ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 97 220 руб. 77 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 117 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Военторг-Москва» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 220 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий